D’après des informations révélées par Mediapart, la direction de l’AP-HP a demandé en 2024 à l’ensemble du personnel soignant de signer «une charte de laïcité dans les services publics», après l’adoption fin 2023 d’un nouveau «guide de laïcité» dans lequel il est inscrit que «le port d’une charlotte de bloc opératoire, en dehors des situations dans lesquelles elle est requise pour les besoins du service, peut constituer l’expression d’une appartenance religieuse et, ainsi, un comportement professionnel fautif».

Non, mais, N'IMPORTE QUOI. C'est complètement con. Un calot chirurgical est un signe religieux, si et seulement si tu es d'apparence vachement musulmane, sinon c'est bon, ça passe ? Avec le nombre de tour qu'Aristide Briand a du faire dans sa tombe depuis 20 ans, je crois qu'on a un deuxième tunnel sous la Manche.

Une affaire qui en rappelle une autre.
Avant toute chose : je ne cautionne absolument aucun acte de violence.

Seulement, il y a un truc qui me chiffonne dans cette histoire. Au collège de mon gamin, lors des réunions de rentrée, réunion du CA, etc. J'ai un peu joué au con, j'ai posé des questions "naïves" sur ces sujets, et l'on m'avait répondu que le législateur avait à cœur de protéger les mineurs, qu'ils étaient à l'école pour apprendre en dehors de toute influence politique ou religieuse etc. Je veux bien l'admettre.

Mais quid d'un élève majeur ? Qu'est ce qui doit s'appliquer ? Une interdiction générale et absolue de porter un quelconque signe religieux dans un établissement d’enseignement secondaire ? Ou bien la liberté de conscience et la liberté d'expression ?

La laïcité, je le répète avant que quelqu'un dans le fond ne dise une connerie, n'est obligatoire que pour les agents publics. PAS pour les usagers des services publics. C'est l’État qui est laïc, pas les citoyens. D'où ma question "naïve" évoquée au début. On m'avait répondu aussi que les élèves de BTS, étant majeurs, n'étaient pas soumis à cette règle (pourtant ils vont et viennent dans l'enceinte du même établissement et croisent les lycéens voire les collégiens pour les cas de cité scolaire).

Faudrait-il en inférer que les-élèves-majeurs-pas-en BTS ils ont une loi spéciale pour eux ? (tu te fous de ma gueule camarade ?)
Devrait-on aller jusqu'à penser qu'il y a un tout petit peu d'excès de zèle de la part de certains personnels (professeurs ou proviseurs) ?
Est-il permis d'imaginer que cet excès de zèle concerne une religion en particulier, et un genre précis (les femmes, jeunes, de religion musulmane) ?

Je laisse ces éléments à votre sagacité, chers lecteurices.

J'essaie d'éviter d'aller sur "X-anciennement-Twitter", comme disent les journaux, mais c'est plus fort que moi (comme maître Sega, poke la team vieux).

Du coup je suis tombé sur cette intervention d'Aristide Briand, rapporteur de la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation des Eglises et de l’État, cité par @Maitre_Eolas.
En substance, la question est celle du costume des ministres des cultes, mais la réponse s'applique aussi à leurs fidèles : interdire un costume particulier au motif qu'il rappelle trop le culte auquel il est associé, serait s'exposer à un risque d'intolérance et de ridicule.

Lisez, l'extrait n'est pas très long et il est savoureux (il semblerait que les députés maîtrisaient mieux la langue française en ce temps là).

La fin est dramatiquement drôle :

La soutane devient, dès le lendemain de la séparation, un vêtement comme un autre accessible à tous les citoyens, prêtres ou non.

Je pose la question, en toute candeur : si demain, une jeune fille non-musulmane (qu'elle soit catholique, protestante, juive, bouddhiste, hindhouiste, pastafariste, athée ou agnostique ou que sais-je encore) faisait son entrée au collège ou au lycée dans une robe longue ressemblant à une abaya, il se passerait quoi ?

Mon mauvais esprit (oui, je suis à la fois candide et de mauvais esprit) me souffle : strictement rien, du fait qu'elle ne serait pas "visiblement musulmane" comme l'a dit je ne sais plus quel imbécile.

EDIT : j'avais l'air de rigoler, mais ça fait réellement partie du problème : https://www.huffingtonpost.fr/france/article/interdiction-de-l-abaya-le-conseil-francais-du-culte-musulman-denonce-le-flou-autour-de-la-definition-du-vetement_222683.html

L’absence « d’une définition claire de ce vêtement crée de fait une situation floue et une insécurité juridique », estime le CFCM*, notamment car dans certains contextes l’abaya pourrait être considérée comme « musulmane » - et donc interdite - et dans d’autres comme « non musulmane » - et donc autorisée.

De ce fait, le CFCM dit craindre un « contrôle au faciès arbitraire » ou que les critères d’évaluation de la tenue des jeunes filles reposent sur « l’origine supposée, le nom de famille ou la couleur de peau ». En conséquence, l’instance « se réserve le droit de saisir le Conseil d’État si l’application concrète de cette mesure d’interdiction aboutissait à des formes de discrimination ».

En même temps, je trouve le CFCM trop complaisant : en se réservant de saisir le Conseil d’État pour les cas qui relèveraient manifestement d'une discrimination fondée sur l'apparence (bref, du racisme), cela revient à dire qu'il accepte les autres cas, au motif que l'abaya n'est pas une prescription religieuse. Et pourtant -Cf. ci-dessus- le simple fait d'interdire l'abaya est une discrimination, puisque fondée sur le lien supposé entre ce vêtement et l'appartenance à une religion.

*CFCM = Conseil français du culte musulman

Mais l’égalité promue par la campagne n’est pas l’égalité homme-femme, ni même l’égalité des chances, supposée remédier aux inégalités sociales. Symptomatique de la droitisation du paysage politique, ces objectifs sont ici remplacés par l’emblème du paternalisme français: la «laïcité», qui permet d’évacuer la promesse républicaine au profit d’une grille de lecture religieuse. A l’opposé de la laïcité inclusive de 1905, la laïcité suprémaciste des lois sur le voile ou de la loi «séparatisme» est un instrument de stigmatisation des minorités issues de l’immigration, qui prolonge les logiques coloniales de hiérarchisation des populations en fonction de leur origine. Vivement critiquée dès son lancement pour son caractère raciste, la campagne du ministère de l’Education nationale affiche en effet de manière transparente la trahison de l’idéal républicain, où l’islamophobie devient le principal ciment de l’unité nationale. Confirmation du malaise: les visuels ont été depuis retirés du site du ministère.

Comme tout énoncé raciste, les images de la campagne s’appuient sur une forte dimension implicite. Derrière l’apparence d’un melting-pot souriant, que l’on pourrait lire comme un éloge de la diversité d’inspiration antiraciste, le mot-clé «laïcité» donne le mode d’emploi de l’organisation des signes. « Le sous-texte, c’est que la laïcité est faite pour corriger les défauts des élèves de culture et de confession musulmanes» explique Jean-Louis Bianco, ancien président de l’Observatoire de la laïcité, supprimé par le gouvernement pour sa fidélité à l’esprit de 1905. Un siècle plus tard, la laïcité suprémaciste suggère en effet d’interpréter les affiches en cherchant les marques d’une opposition basée sur l’appartenance ethno-culturelle.

Une simple demande de réflexion sur les questions de la religion et de la laïcité par des ados, leur non-adhésion spontanée et complète au discours gouvernementale est pour elle visiblement insupportable et nécessite une action au plus haut niveau de l'état. On est en plein dans le délit de blasphème, là : la moindre remise en cause d'une vision complètement pétée de la "République", qui serait par essence parfaite et incriticable, est considérée comme une attaque insupportable.

Encore une pièce versée au dossier "détournement de la laïcité".
Voir aussi : https://ehko.info/france-la-reaction-republicaine-le-grand-bond-en-arriere-democratique/

Pas mieux.

Je que j'adore dans cette sortie de Macron, c'est que ça fasse chier son nouveau copain Valls ^^

Bon, sinon, comme j'ai pu le lire sur Mastodon, l'intérêt de la manoeuvre c'est surtout que pendant qu'on va s'écharper à grands coups de "Constitution !" "Laïcité !" "Racines chrétiennes de mon cul !", on parlera beaucoup moins de la SNCF, de NDDL, de la réforme de la fac...

On applaudit bien fort Valérie Boyer pour cette avancée conceptuelle majeure : la laïcité chrétienne.

Sans le christianisme, il n'y aurait pas de laïcité et la laïcité n'existe que dans des pays aux racines chrétiennes.

La Turquie (celle d'avant Erdogan), le Japon, l'Albanie Israël et l'Inde (pas celle de Modi, fondamentaliste hindou...), grands pays aux racines chrétiennes bien connues, apprécieront. (il faudrait rajouter l'Irak de Saddam Hussein, mais on s'embarque sur un terrain glissant...).

Oh, et tout ça pour une histoire de yaourts brassés.
Chacun ses combats Valérie.

Que ce soit Fillon ou autre, cela montre bien quelle conception de la laïcité se font ces gens là.

De procès en “islamophobie” en remise en cause du droit à l’avortement, de revendications communautaires en Manif pour tous, de “mode du burkini” en “racines chrétiennes”, de “particularisme culturels” en “défense de l’identité”, jamais les affaires publiques n’ont été autant à la merci des ingérences religieuses, menaçant la liberté de conscience et l’égalité des droits. »

Notez comment ce torchon (oui, Charlie) met sur le même plan le racisme islamophobe et les cathos intégristes, semblant renvoyer dos à dos, au nom d'une pseudo critique de la religion, les agresseurs et les victimes.

EDIT : merci à Seb pour son shaare où il lie une sauvegarde de l'article, ce qui m'a plus ou moins forcé à le lire (https://archive.fo/NiOSB)
Une fois de plus c'est l'Islam, l'Islam et encore l'Islam. Mais sinon, on ne fait que défendre la loi de 1905, ce texte, « rigoureux et sévère », et l'on encourage à le lire.
Chiche ?

EDIT : pour mémoire : https://tools.aldarone.fr/share/?sFvwtQ

TL;DR : un pavé pour expliquer aux entreprises qu'elles doivent respecter les opinions religieuses de leurs employé-e-s, même celles qui les "dérangent".
On en est là.

Pour Aurélie Bretonneau, le principe de neutralité « n’interdit pas d’installer des crèches sur le domaine public », sauf quand une « intention religieuse » préside à une telle manifestation.

Je vous laisse, il faut que j'aille piquer une crise de nerfs.

P.S. :

Article 28 (loi du 9 décembre 1905)
Il est interdit, à l'avenir, d'élever ou d'apposer aucun signe ou emblème religieux sur les monuments publics ou en quelque emplacement public que ce soit, à l'exception des édifices servant au culte, des terrains de sépulture dans les cimetières, des monuments funéraires, ainsi que des musées ou expositions.

En soi, que des individus aux idées rétrogrades, prétextant défendre une morale religieuse, pourfendent Déesse Major me choque peu. C’est l’empressement du gouvernement, garant de la laïcité, à exécuter le désir de ceux qui ne sont bénéficiaires d’aucun mandat public, qui fait peur.

N.B. : contrairement à ce que cet extrait pourrait laisser penser, il est question ici du Sénégal.

La femme de Cannes n'est pas un cas isolé.

Et, une fois de plus :

"toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité"

qu'est ce que la laïcité vient foutre là dedans, bordel ? La laïcité ça veut dire que l’État se fout de savoir la religion que tu as, pas que tu n'as pas le droit d'avoir du tissu sur les cheveux parce que tu es non-catholique !

Là, vu les développements pris par cette histoire, je suis carrément hors jeu. Mais je voulais garder une trace de ces propos monstrueux. Le graissage est de moi.

« Une tenue de plage manifestant de manière ostentatoire une appartenance religieuse, alors que la France et les lieux de culte religieux sont actuellement la cible d’attaques terroristes, est de nature à créer des risques de troubles à l’ordre public (attroupements, échauffourées, etc.) qu’il est nécessaire de prévenir. »

« L’accès aux plages et à la baignade est interdit à compter de la signature du présent arrêté jusqu’au 31 août 2016 à toute personne n’ayant pas une tenue correcte, respectueuse des bonnes mœurs et de la laïcité, respectant les règles d’hygiène et de sécurité des baignades adaptées au domaine public maritime. »

« Le port de vêtements pendant la baignade ayant une connotation contraire à ces principes est également interdit. […] Toute infraction fera l’objet d’un procès-verbal et sera punie de l’amende de première catégorie, soit 38 euros. »

Il évoque néanmoins le fait de vouloir prohiber « les tenues ostentatoires qui font référence à une allégeance à des mouvements terroristes qui nous font la guerre ».

Oui, oui : "référence à une allégeance à des mouvements terroristes", formulation alambiquée pour dire que, d'après lui, les femmes portant cette tenue font allégeance à Daech.

Il y aurait un avant-début de vague idée comme quoi on pourrait commencer à apprendre les langues étrangères dès le CP. Très bien. Qu'est ce qu'en retient ce torchon ? "l'arabe enseigné dès le CP".

Ben oui, l'arabe est une langue étrangère, donc on va focaliser sur celle-ci, genre la ministre veut que NOS enfants apprennent l'arabe. Je ne vous fais pas un dessin sur tout le non-dit raciste de ce titre.

Mais attendez, elle est pas finite mon histoire. Le plus ahurissant, c'est l'interview du député-maire de Beaune Alain Suguenot qui affirme, sans rire : « Cela va à l’encontre de la laïcité et des valeurs de la République ». C'est développé dans la version papier, où il poursuit en expliquant que l'arabe est la langue d'une religion, que ce n'est pas pareil que les autres langues.

Oh bin oui dis donc. On ne peut pas apprendre l'arabe autrement que dans le Coran, c'est absolument impossible.
En toute logique, je soumet donc les propositions suivantes :

• Interdisons le latin. C'est la langue officielle de la religion catholique, c'est contraire à la laïcité.
• Interdisons l'allemand, c'est la langue dans laquelle Luther a prêché la religion réformée.
• Interdisons l'anglais, c'est la langue officielle de l’Église anglicane.
• Hors de question d'enseigner le mandarin : c'est dans cet idiome que Confucius a délivré son enseignement.
• On continue ?

Pinaise, on a vraiment un problème dans ce pays :/

École et islamophobie.
"Il s’agit là, de ce que l’on peut nommer un racisme institutionnel, qui n’est pas à repérer dans l’attitude ou les pensées de quelques individus, mais dans la logique même d’un système qui conduit à désavantager systématiquement certaines catégories socioculturelles et se définit comme l’échec collectif d’une organisation à fournir un service approprié et professionnel à des personnes à cause de leur couleur, culture ou origine ethnique."

Pour mémoire. Le texte d'un mensonge.

Suite aux allégations non fondées de deux journalistes, David Perrotin et Pascale Tournier, je tiens à faire la mise au point suivante.
Les députés du groupe socialiste à l'Assemblée nationale ont été heureux d'accueillir aux 6 emes Rencontres de la laïcité Latifa Ibn Ziaten, la mère d'un soldat français tué par Mohamed Merah et qui depuis la mort de son fils défend les valeurs de la république à travers la France. Notre invitée portait un foulard comme les lois de la république l'autorisent dans l'espace public. Deux participants qui n'étaient ni députés ni , manifestement socialistes, sur 200 ont voulu contester le port de ce foulard, manquant singulièrement de respect à l'égard d'une femme qui nous a expliqué le porter en deuil de son fils. J'ai donc invité ces deux personnes à quitter à la salle. Jamais un socialiste, digne de ce nom n'aurait sifflé et encore moins hué cette femme éminemment respectable, comme certains le font croire sur Twitter.

C'est ça, l'avantage de la laïcité à la française : l’État ne reconnait aucune religion, il les accepte toutes, et ne fait pas de discrimination entre les fidèles.

Du moins, c'est ce que dit la loi de 1905.

"la grand-messe de la laïcité"
Pleurer ? Rire? Soupirer ?

L'AMF (Association des maires de France) a publié un vademecum sur la laïcité. Je ne sais pas ce que ça vaut, je ne l'ai pas lu ; mais je pense qu'on va en entendre parler.

Jeu : cherchez l'incohérence dans ce titre.

A écouter.

Je propose donc, par respect pour votre putain de merde de principe de laïcité, de supprimer le repas de Noël dans les restaurants scolaires.
EDIT : un article mieux écrit (il n'y a pas de mal) sur France Culture : http://www.franceculture.fr/2015-08-11-la-cantine-scolaire-est-elle-un-espace-de-neutralite

/rire amer/

Sans qu'il soit besoin d'en lire davantage, je me contenterais de dire que nous n'avons pas du tout la même conception de la laïcité.

La laïcité, ça voulait dire (parce que cette fois, ça y est, Laïcité est morte, l'enterrement civil aura lieu dans la plus stricte intimité, politiques interdits) : t'as le droit d'avoir la religion que tu veux, de la vivre comme tu veux, l’État s'en tamponne tant que tu ne n'essaie pas de forcer les autres à avoir la même religion que toi. (En gros hein. Si vous voulez en savoir plus, il y a Wikipédia, des livres de droit, des livres d'Histoire...)

Et c'est devenu : t'as le droit d'avoir la religion que tu veux. Mais si tu choisis catho, ben ça sera quand même plus simple pour tout le monde. Enfin, surtout pour toi. Tu peux choisir protestant, c'est presque pareil. Ou juif, on viendra pas trop te faire chier, on a beaucoup à se faire pardonner. Tu peux être sikh si tu veux, on aime bien le folklore. Mais fais gaffe, tu risques de passer pour un islamis... euh, un musulman. Oui, parce que tu peux être islamis... euh, pardon, musulman si tu veux. Mais faut juste pas que ça se voit. Évite la barbe si tu es un homme, et puis tous les trucs-pas-très-catholiques du genre vos pyjamas à rayures, et les femmes qui s'habillent avec des rideaux. Non, on est pas racistes, on défend juste nos valeurs. Et nos valeurs c'est le catholi... euh, la laïcité, pardon, j'arrête pas de fourcher. Et puis si ta femmes et ta fille pouvaient éviter les foulards. Les noirs, les bleus, les blancs, les à fleurs, les Hermès, tous les foulards quoi. Avec vous, on pourra jamais savoir si c'est un signe d'islamis... de musulmano... bref de religion quoi, ou si c'est juste que tu voulais mettre un foulard parce que t'avais envie. Pas. De. Foulard. Ah, et évite les jupes longues aussi. C'est une tenue religieuse. En gros, si tu pouvais faire en sorte qu'on pense que t'es pas musulman, ce serait top. Ah merde, c'est vrai que tu as quand même vachement l'air physiquement islami... musulman, MUSULMAN merde ! Tu voudrais pas avoir l'air plus... euh moins... euh... normal ?

Mais sinon on te respecte hein. C'est le pays-des-droits-de-l'homme ici. Le pays de l'égalitélibertéfraternitéjesuisCharlie hein.

Je récapitule :
Si tu portes :

• une kippa : pas de problème, vas-y mon gars.
• un crucifix en or : salut Jean-Pascal, t'as passé un bon week-end ?
• un costume de pirate et égouttoir à nouilles sur la tête : quel est cet accoutrement jeune homme ?
• un drap orange pour tout costume et un crâne tonsuré : bah, il faut bien que jeunesse se passe.
• des autocollants "Égalité et réconciliation" sur ton sac : c'est quoi ce groupe, c'est du métal ?
• une juppe ou un voile sous toute ses formes : atteinte intolérable à la laïcité, prosélytisme. Mise à pied, conseil de discipline, exclusion.
• une barbe de trois jours (attention, ce cas de figure ne marche que si tu es de type non gaulois : voir cas précédent.
• une crèche sous le bras : vous vous êtes trompé de porte monsieur, le Conseil Général est de l'autre côté de la rue. Et joyeux Noël au fait !

Inutile que j'ajoute ma prose, tout et dit dans l'article.

«Il y a une révolution à faire dans la laïcité. Il faut mettre en œuvre véritablement la loi de 1905, y compris la laïcité coercitive»

Monsieur Marsaud,
voici le texte actuellement en vigueur de la "loi de 1905" (je suppose que vous voulez désigner par ces termes la loi de séparation des Églises et de l’État du 9 décembre 1905) http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306
Je vous prie de bien vouloir m'indiquer dans quel article de ce texte se trouvent les dispositions relatives à la "laïcité coercitive" que vous appelez de vos vœux, ma lecture, sans doute trop rapide, ne m'ayant pas permis de les trouver.
Vous noterez au passage, que votre proposition, en totale contradiction avec l'esprit de cette loi, ne saurait donc s'en réclamer.
Veuillez agréer, etc.

Tout à fait d'accord. On ne peut pas faire deux poids deux mesures. C'est pour cela que Brice Couturier, expliquant que la crèche et les santons sont une "tradition populaire" m'a fait fulminer ce matin dans ma voiture : http://www.franceculture.fr/emission-la-chronique-de-brice-couturier-creches-en-mairie-2014-12-08

EDIT : j'ai eu la curiosité de chercher à en savoir plus sur cette "Claire Bouglé-Leroux, professeur de droit à l’Université de Versailles-Saint-Quentin en Yvelines" suer laquelle Brice Couturier fonde la moitié de sa chronique et la totalité de son argumentation. Voici son article à elle, qui m'a fait douter du bien fondé de ses diplômes en droit : http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2014/12/05/31003-20141205ARTFIG00183-creches-de-noel-quand-les-juges-et-les-politiques-nous-arrachent-de-nos-traditions.php Non madame, le droit n'a rien à voir avec la "tradition séculaire". Et si vous n'êtes pas capable de faire la part des choses entre votre foi chrétienne et votre métier de juriste ben... changez de métier.

Vous croyez que j'exagère ? J'illustre donc mon propos. Mme Claire Bouglé-Leroux, professeur de droit à l’Université de Versailles-Saint-Quentin en Yvelines, apparait aussi comme l'une des signatrices de... ça : http://www.nonaumariagehomo.fr/spip.php?article93

Je vais peut-être jeter de l'huile sur le feu mais bon, c'est moi qui ai posté le lien à l'origine de tout ça... Je vais être honnête : je suis de l'avis de Kevin. Mais je comprends que tu aies pu te sentir blessé. Ce n'est pas facile de remettre en cause quelque chose qui nous parait "évident" et "normal", j'en sais quelque chose. Pour toi, il est "normal" de faire une crèche à Noël, c'est "évident", c'est la tradition. Je n'ai pas de problèmes avec ça. Mais le problème posé ici est d'un autre ordre : il concerne la sphère publique. Et si tu peux faire ce que tu veux chez toi, tu ne peux pas faire tout ce que tu veux dans l'espace public. Et ces contraintes sont encore accrues lorsque l'on est dans le cadre d'un service public.

Full disclosure : je suis catholique car né dans une famille catholique et baptisé dans cette religion. J'ai été au catéchisme, j'ai fait ma communion, ma confirmation et tout le tralala... Mais depuis quelques années je suis parfaitement athée. Je ne détaillerai pas ici le raisonnement qui m'a conduit à ce qui est devenu pour moi une évidence.

Tu dis que la religion incite à la tolérance, que la religion n'a aucun rapport avec l'Histoire, que c'est une sorte de philosophie... Ce sont des idées que je respecte mais auxquelles je ne souscrit pas. Je pourrais écrire encore et encore sur chacun de ces points pour illustrer mon point de vue, mais on s'éloignerait du débat ; et mon objectif n'est pas de faire triompher mon point de vue à n'importe quel prix (Cf. Le billet de blog de Cyril Borne que j'ai shaarlié ce matin), mais d'expliquer en quoi il était nécessaire de retirer cette crèche de cet endroit là. En dehors de toutes considérations personnelles, la loi stipule que les administrations comme les agents publics doivent observer une stricte neutralité sur la question religieuse, entre autres choses.

Si on prend un peu de recul, on s'aperçoit qu'il ne s'agit pas d'un problème de religion, ni de laïcité - et de la façon dont on applique ce concept depuis quelques années dans ce pays. C'est un problème de droit. Le droit dit que les services publics doivent être neutres. Le service en question dispose une crèche dans ses locaux accessibles au public. Une crèche est un symbole chrétien. J'enfonce le clou : ce n'est pas en tant qu’œuvre d'art que ça a été exposé, c'est délibérément en tant que symbole religieux, à l'époque de l'année ou cette religion célèbre la naissance du Christ. Il s'agit donc d'une atteinte au principe de neutralité. C'est aussi simple que ça.

Je serais moins catégorique sur la présence d'un sapin de Noël par exemple. Le cas s'est déjà présenté il y a quelques années, quand une mère de famille avait demandé le retrait d'un arbre de Noël dans une classe ou dans une crèche, je ne sais plus, au motif qu'il s'agissait d'un symbole religieux, ce qui n'est pas vraiment évident. Je ne sais plus comment l'affaire s'était terminée.

Ce qui suis est juste pour creuser un peu le sujet, vous n'êtes pas obligés de lire ^^

Pour aller plus sur le fond, l'intervention de Riff (http://www.seven-ash-street.fr/links/?UTNxBQ) est tout à fait pertinente : il y a fort à parier que l'on aurait entendu les indignés professionnels à des kilomètres à la ronde au moindre symbole... musulman par exemple ? D'où le tweet ironique de Me Eolas. Pour en revenir au problème, que j'évoquais plus haut, de ce pays (ou plutôt de la classe politique de ce pays) avec la laïcité, c'est qu'ils ont complétement dévoyé le concept depuis une vingtaine d'année en le vidant de sa substance. Initialement, la République se déclarait laïque (je laisse de côté toute la guéguerre entre la IIIème République et l’Église, sinon on ne s'en sortira jamais) dans le sens où elle acceptait toutes les religions, à condition qu'aucune n'ait la prééminence sur les autres. C'est le sens de la loi de 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État, et l'une des bases de cette neutralité que j'évoque. La République française accepte toutes les religions, avec les restrictions d'usage (respect de l'ordre public, interdiction du prosélytisme dans certaines situations, encadrement de l'enseignement religieux...)

Mais depuis les années 90 (je fais référence à la circulaire Bayrou de 1994 sur le voile à l'école) et cette espèce de fixette collective sur l'Islam, on a de plus tendance a interpréter la laïcité comme une "absence de signe religieux" et plus particulièrement comme une "absence de signes religieux renvoyant à l'Islam". Ne me dites pas que j'invente, je pourrais ressortir 50 faits divers montés en épingle pas les médias pour étayer mes dires.

Mais non voyons, en tant qu’État laïc, nous devons faire une place à chaque religion sans aucune préférence. (c'est la définition même de la laïcité). Consacrer une émission uniquement au catholicisme romain est une grave erreur. Je propose que le jour du seigneur commence en réalité le vendredi soir. Nous aurions ainsi successivement le Shabbat, le jour du prophète, le jour du seigneur ; et ce serait bien le diable (oups, pardon) si nous ne trouvions pas une ou deux petites places dans la semaine pour les protestants, les boudhistes, et les quelques milliers de shintoïstes qui, on parle pas assez, se sentent très seuls.

bullshit #oupas

"Va falloir se mettre cette idée en tête : l'atteinte à la laïcité n'est pas le fait des musulmanes souhaitant pouvoir étudier, travailler et vivre en société en conformité avec leurs convictions personnelles. Non, cette attaque est le fait de tout ceux qui voudrait leur interdire."

+1