Ils sont rarement clairs les articles d'Actualitté je trouve. Internet Archive a été condamné ou pas ? Le début de l'article semble le dire, mais les derniers paragraphes parlent d'une "reprise des plaidoiries à partir du 28 juin".

Pour le dire rapidement : la taxe copie privée est une véritable excuse, pour ne pas dire incitation, au piratage.

Sympa l'hommage aux 12 travaux d'Astérix, cet homme a de la culture.

Épilogue de cette histoire farfelue : Netflix et le Conan Doyle Estate ont décidé d’abandonner la procédure en justice. Cela suggère que les deux opposants dans cette affaire ont trouvé un accord qui leur permet d’éviter une confrontation devant les tribunaux. Mais pour celles et ceux qui souhaitaient savoir si une cour de justice pourrait déclarer que des sentiments d’un personnage fictif pouvaient être protégés par le droit d’auteur, c’est une déception. Car c’est ce qui faisait tout le sel de cette confrontation : séparer méthodiquement, sur le plan juridique, l’évolution psychologique d’un personnage.

Tiens, j'avais loupé cette affligeante histoire.

Ce type (Nick Rodwell) est en train de faire sombrer l’œuvre d'Hergé dans l'oubli, en creusant lui-même la fosse dans laquelle elle va être enterrée. En d'autres termes : il tue la poule aux œufs d'or. Je ne rêve que d'une chose : que les gamins de la prochaine génération ne sachent pas qui est Tintin. (mais bon, lui il s'en fout, il sera sûrement mort)

Je mets un peu d'ordre dans mes onglets ouverts depuis un certain temps...

• Directive droit d’auteur : l’industrie culturelle et la presse réclament les miettes de l’économie de la surveillance de masse
• Censure, fermeture de chaînes… : ce que l’article 13 va réellement changer sur YouTube
• Directive droit d'auteur : “un avenir sombre pour la recherche et l'innovation”
• Mise au point des Pirates de Belgique suite au vote sur la directive copyright
• La directive Copyright n’est pas une défaite pour l’Internet Libre et Ouvert !

Cette décision de justice confirme donc de manière officielle que le fait d’écrire des sous-titres amateurs est un crime.
[...]
La sanction prévue par la loi française dans un tel cas peut aller de 3 à 7 ans de prison, en plus d’une amende pouvant aller de 300 000 à 750 000 euros.

Je crois que je ne comprendrais jamais.
Où se situe l'atteinte au droit d'auteur dans ce qu'il faudrait plutôt considérer comme du travail bénévole ?

les détenteurs des licences Star Trek n’entendent pas laisser faire une telle concurrence sauvage, fut-elle l’œuvre d’amateurs éclairés. D’autant moins alors qu’une nouvelle série TV Star Trek est en cours de production et sortira l’an prochain.

J'aime beaucoup quand la réponse à "Mais pourquoi ?" est dans la première phrase de l'article...

"La défense de l'association a créé la surprise en produisant un document de 1942, dont une copie lui avait été fournie par un spécialiste anonyme de l'œuvre d'Hergé. Il s'agissait du contrat d'édition par lequel l'auteur a cédé explicitement les droits sur les textes et les vignettes de tous ses albums à la maison d'édition Casterman. Un contrat jamais remis en cause par Fanny Rodwell, la légataire universelle d'Hergé."

Oh que je suis content. Moulinsart SA va peut-être enfin être obligé d'arrêter sa politique d'intimidation (et de terre brûlée, parce qu'à force d'empêcher toute initiative, l'objet éditorial Tintin est en train de mourir). Dommage pour tous ceux qui ont du en faire les frais jusque là...

TL;DR : "Le droit d’auteur ressemble en effet par certains côtés à la physique quantique. Lorsqu’on s’enfonce dans l’infiniment petit, il semble frappé par un « principe d’incertitude« . Plus les créations sont brèves et plus il est difficile de déterminer a priori si l’on a affaire à un objet protégeable par le droit d’auteur." ; de fait, Twitter se dirige (comme Youtube avant lui) vers une véritable "police privée du droit d’auteur", faute de pouvoir (ou vouloir) vérifier le bien fondé de toutes les demandes de retrait adressées au nom du droit d'auteur.

"Il y a des gens qui aiment tellement le domaine public qu’ils voudraient pouvoir le garder que pour eux ! Il s’agissait donc d’élire les pires réappropriations (ou tentatives de réappropriation) abusives du domaine public."

Mettre du copyright sur la Bible et des droits d'auteur sur la grotte de Lascaux, il fallait oser, ils l'ont fait !

:-O
Le Grand Orgue de Notre-Dame de Paris, restauré en 1992, est copyrighté !!!

"Sauf que certaines voix commencent à s’élever contre le bien-fondé de cette détention. Surtout lorsque l’universitaire Robert Brauneis décide de publier une étude détaillée visant à prouver que la Warner outrepasse ses droits.

Plusieurs arguments y sont avancés :

D’abord, le fait d’avoir déposé « Happy Birthday To You » en 1935 en invoquant une modification de la mélodie et des arrangements est remis en question. En effet, une mélodie ne peut être déposée deux fois, un copyright doit être original. Le fait d’avoir doublé la première note ne paraît pas suffisant aux yeux de Brauneis. Etant donné que « Good Morning To All » est tombée dans le domaine public dès 1921, il doit en être de même pour sa mélodie, et donc pour « Happy Birthday To You ».

Selon Brauneis, la chanson « Good Morning To All » serait elle-même une reprise d’un vieux chant religieux afro-américain. Encore un argument qui remet en question l’originalité de « Happy Birthday To You », pourtant impérative pour qu’elle soit déposée. Une thèse appuyée par le fait que l’une des sœurs Hill, Mildred, est devenue au fil des ans une experte reconnue de ce type de chants religieux.

La chanson « Good Morning To All » a été déposée en 1893 et est tombée dans le domaine public 28 ans plus tard, en 1921, conformément à la loi américaine. Sauf que les sœurs Hill avaient la possibilité de renouveler le copyright pour 28 ans supplémentaires, et ne l’ont pas fait. Dans ce cas, comment accepter qu’un morceau (« Happy Birthday To You ») soit protégé quatorze ans après que sa source (« Good Morning To All ») soit tombée dans le domaine public ? Brauneis estime que si les sœurs Hill avaient réellement voulu protéger leur chanson, elles auraient au moins dû faire renouveler le copyright de l’original."

Un procès est en cours. Verdict attendu pour novembre. J'espère que ces sangsues vont enfin cracher au bassinet.

Bon, a priori, c'est "Pi point", mais quand même... Encore du copyright madness.

Ce qui me rend fou, c'est ça : "Tout cela alors que le préjudice pour la SNCF était nul, et que la société avait même semble-t-il collaboré avec la production d'Elisa Tovati pour lui permettre de réaliser des tournages." Autant il est compréhensible de vouloir défendre sa "propriété intellectuelle", autant dans ces circonstances, c'est parfaitement incompréhensible... Seule explication : le cabinet d'avocat fait du zèle, histoire de justifier des honoraires que je devine conséquents. Eh oui, c'est bien beau de tout externaliser, mais au bout du compte, on ne gère même plus la défense de son image, et les potentielles conséquences désastreuses d'une initiative malheureuse...
via http://sebsauvage.net/links/?f6mu1A

Yeah ! Lessig a gagné ! (c'est la suite de ceci : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?mtncKw). Ce qui montre bien que les majors utilisent le droit pour en faire un instrument d'intimidation ; mais il faut être juriste ou avoir les moyens pour oser les affronter en face sur leur terrain.

Les conséquences sont on ne peut plus positives en plus : "l'accord entre les deux parties mentionne aussi la perspective d'un changement de pratique au sein de Liberation Music. Le label a accepté d'adopter une nouvelle politique à l'égard des demandes de retrait et de travailler avec Lawrence Lessig pour adopter une nouvelle approche à l'égard des contenus publiés sur YouTube"

Good guy Lawrence Lessig : "Toujours selon NPR, la paix signée entre Lawrence Lessig et Liberation Music prévoit aussi un dédommagement du second au premier, dont le montant n'a pas été communiqué. Celui-ci devrait être reversé à l'Electronic Frontier Foundation"

L'exception de citation est complétement niée par Google au seuil profit des ayants droits. La solution est pourtant d'une simplicité déconcertante : quittez youtube !
EDIT :Je viens de lire cet article de Timo (http://lehollandaisvolant.net/?d=2013/12/10/21/47/58-les-ayants-droits-tuent-la-creation-sur-internet) citant Nikopik (http://www.nikopik.com/2013/12/les-youtubers-outres-devraient-arreter-de-se-plaindre-aupres-de-youtube.html) ; d'après eux, il semblerait que Youtube n'ait pas tant de marge de manœuvre que ça, il ne fait qu'appliquer la loi. Ça reste à voir. Ce que je reproche à Google, ce n'est pas tant d'appliquer la loi, que de l'appliquer sans discernement. La loi autorise encore le droit de citation. Les ayants-droits le savent bien, et c'est pour cela qu'ils mettent la pression sur youtube pour censurer la moindre dizaine de seconde d'apparition de contenu copyrighté. Et Google obtempère, alors qu'il est parfaitement en position de refuser. C'est qu'il a bien compris où étaient ses intérêts...

TL;DR mais on commence à connaître la chanson. Du moins en gros, puisqu'il parait que cette fois c'est encore pire...

"Les juges français ont écarté cette argumentation, sur la base du raisonnement suivant (accrochez-vous). Ils estiment en effet qu’une ancienne loi espagnole sur le droit d’auteur de 1879 était toujours en vigueur lorsque la photographie du Che a été prise par Korda en 1960. En effet, Cuba était à l’origine une colonie espagnole, cédée aux États-Unis en 1898 et reconnue indépendante en 1902. Mais la loi espagnole sur le droit d’auteur n’ayant pas été formellement abrogée, le TGI de Paris estime qu’elle était toujours valide en 1960 et elle prévoit une protection de 80 ans après la mort de l’auteur, ce qui signifie que Guerrillero Heroico ne rentrerait dans le domaine public qu’en… 2082 !"
Vous avez compris ? Moi pas.

ô_O (oui, je me limite un peu niveau gamme de réactions...)
A rapprocher de :

• le kinnect de Microsoft qui détecte les personnes présentes
• les jeux vidéos (exemple : Skyrim) que tu n'as pas le droit de prêter à un ami (il a pas payé, il n'a pas le droit de s'amuser)
• etc. J'en oublie sûrement, c'est aussi pour ça que j'ai ouvert un Shaarli, pour pallier à ma rancune défaillante...

via https://tviblindi.legtux.org/shaarli/?jP3-1A

Episode 1 : un nouvel espoir pour le fair use
Lessig donne une conférence pour critiquer les excès de la protection du droit d'auteur et la poste sur Youtube : un label la fait retirer parce qu'on y voit des extraits de clips amateurs reprenant des morceaux d'un des groupes du label. C'est ce qu'on appelle une démonstration par l'absurde.

Là où ça commence à devenir intéressant, c'est que : Lessig contre attaque ! Il a décidé de porter plainte contre le label pour abusde droits d'auteur, et créer une jurisprudence.

Vivement l'épisode 3 : Le retour du partage...

jesuistonpeer