Chais pu trop comment je suis tombé chez lui mais, autant je soutiens la démarche (quitter les réseaux propriétaires basés aux USA), autant le vocabulaire employé m'a hérissé le poil : "regardez comment je suis trop un Résistant au Technofascisme, j'ai quitté Facebook pour aller sur Mastodon". Ça va les chevilles gars ?

Je ne suis pas un intellectuel comme Mister Crouzet. Mais avec ma petite tête et mes petites idées, j'ai quitté Facebook en 2017 et Twitter en 2023. Et je suis sur Mastodon depuis 2017.

Si X est un cloaque de politiques et de journalistes qui se parlent en circuit quasi fermé, encerclés par des comptes passifs, des bots, des trolls et des militants (je caricature à peine), les plateformes de Meta (Facebook, Instagram, Whatsapp) sont quant à elles autrement mainstream. Touchez à la modération avec de telles audiences, et les dégâts seront terribles. Que ce soit pour l’accès à une information de qualité. Mais aussi pour garantir à chacun·e un espace sécurisé pour pouvoir s’exprimer sans crainte. Pour imaginer l’ampleur que pourraient prendre les dégâts, il suffit de repenser à quelques scandales ayant touché Facebook et le reste du groupe Meta

[...]

Il est temps de se réveiller, individuellement et collectivement. Il est temps de boycotter massivement ces plateformes, dans tous les espaces possibles, et leur préférer des alternatives (numérique ou analogiques) qui nous respectent.

via Mastodon

Surtout, le groupe dépense beaucoup pour mettre au point sa plateforme. La société a révélé qu'elle avait perdu plus de 9 milliards de dollars avec sa division Reality Labs -en charge du metaverse- depuis le début de l'année, dont 4 milliards sur le seul troisième trimestre. Et ce après avoir déjà brûlé 10 milliards de dollars en 2021. Ce n'est pourtant que le début, a averti la société lors de la présentation mercredi de ses résultats trimestriels.

Au-delà de la joie indicible que me procure le fait de voir Facebook brûler, je voulais juste placer mes 2 cents sur cette information : quand on s'entête à dépenser des sommes folles dans un projet que l'on sait voué à l'échec, uniquement parce que l'on pense que l'on a déjà trop dépenser pour s'arrêter, cela s'appelle le biais des coûts irrécupérables.

C'est absolument irrationnel ; posez la question à n'importe quel quidam à peu près sensé, il vous répondra qu'il ne fera jamais une chose pareille et pourtant, nous sommes tous amenés à nous comporter de cette manière, ou au moins à être tenté de le faire. Un exemple que j'aime beaucoup est celui des vacances au ski : vous réservez -assez cher- pour une location d'une semaine dans une station de ski. 3 jours avant le départ, vous vous cassez la jambe, ou bien la météo annonce, de façon absolument certaine, qu'il va faire le pire temps pourri dans ce coin de montagne depuis des décennies. Eh bien, même si au final vous n'y allez pas, vous serez au moins tenté d'y aller, juste parce que vous avez déjà payé et que vous ne voulez pas avoir "payé pour rien".

Et c'est justement ça qui est débile : que vous y alliez ou pas, la dépense est déjà faite, l'argent est déjà perdu !
C'est exactement ce qui est en train de se passer pour Facebook, qui ferait mieux d'arrêter les frais tout de suite, ou ce qu'il s'est passé pour le Concorde(exemple canonique cité dans quasiment tous les articles sur le sujet).

Ce biais s'appelle aussi l'aversion aux pertes : on attache plus d'importance à une perte qu'à un gain du même montant.

J'ai lu cette année C'est (vraiment?) moi qui décide, un livre de Dan Ariely, un professeur de psychologie ET d'économie (si, si, c'est possible) qui va de fait à contre-courant de la théorie économique libérale dominante (qui professe essentiellement, pour faire court, que les acteurs économiques sont rationnels). L'aversion aux pertes est abordée dans un des premiers chapitres du livre, avec l'exemple d'étudiants (américains) qui estiment le prix d'une place dans le stade universitaire pour la finale à un prix plutôt "rationnel" lorsqu'ils n'ont pas pu en obtenir une, et à prix complètement hors de toutes proportions lorsqu'ils ont pu en obtenir une et qu'on leur demande s'ils sont disposés à la vendre.

Bref, j'ai été beaucoup trop long, mais ça m'a donné l'occasion de vous parler d'un bouquin intéressant (vite lu, et vraiment facile à lire).

Ce titre...

Ainsi, j’ai voulu imprimer l’article Wikipedia “Criticism of Facebook” qui recense les innombrables scandales, mais j’ai reculé devant le volume : 45 pages format A4 !

C’est un véritable dossier qui nous rappelle à quel point il est fou de confier nos données personnelles, nos interactions sociales et notre accès aux informations à des gens avec aussi peu de scrupules et autant de casseroles aux fesses. L’article va de la fraude fiscale au génocide des Rohingyas en Birmanie (Source PDF), en passant par les expériences psychologiques à grande échelle sur les utilisateurs et à leur insu (Source), la discriminations envers les minorités raciales et les handicapés (Source), le financement d’organisations néo-nazi (Source).

Ah oui. Quand même.
via Seb

Lu sur Le Cri du lapin #22 :

D'après ce long article du New York Times, la boîte à Zucky aurait, entre autres recherches sur les moyens de limiter la diffusion des fausses nouvelles et des messages haineux, enseigné à un algorithme de machine learning l'art d'identifier les messages « mauvais pour notre monde », ce qui en soi est déjà assez amusant. L'algo fonctionnait plutôt bien mais Facebook a finalement décidé de ne pas l'utiliser pour hiérarchiser la visibilité des posts. Pourquoi ? Tout simplement parce que les utilisateurs chez qui la visibilité des messages « mauvais » avait été diminuée se connectaient beaucoup moins à la plateforme, les contenus toxiques et partisans créant, comme on le sait désormais très bien, davantage d'engagement.

The threat this time resides in a combustible combination of two factors. The first is what’s known as Facebook’s “group recommendation engine,” which drives people to private Facebook groups. Experts have long warned that these private groups are festering grounds for disinformation and extremist activity, from QAnon to anti-vaxxers, and that the recommendation engine drives people unwittingly into them.

via Le cri du lapin #18

« Leur contrôle insidieux de nos vies numériques sape le fondement même de la vie privée et c’est l’un des défis majeurs de notre époque en termes de droits humains », a déclaré Kumi Naidoo, secrétaire général d’Amnesty, cité dans un communiqué. « Google et Facebook ont progressivement rogné le respect de notre vie privée. Aujourd’hui nous sommes piégés. Soit nous nous soumettons à cette vaste machine de surveillance – où nos données sont facilement utilisées pour nous manipuler et nous influencer – soit nous renonçons aux avantages du monde numérique. »

Soit on se démerde sans eux ? Chiche ?

Si vous n’êtes pas aussi extrémiste que moi, il est probable que votre boîte mail soit bourrée jusqu’à la gorge, que votre inbox atteigne les 4 ou 5 chiffres. Mais de ces milliers de mails, combien sont importants ?

Plus concrètement, combien de mails importants avez-vous perdus de vue parce que votre inbox a été saturé par ces mailings ? L’excuse est toujours valide, le mail de votre collègue est bien dans les spams. Tout votre inbox est devenu une gigantesque boîte à spams.

Ceux qui me suivent depuis longtemps savent que je suis un adepte de la méthode Inbox 0. Ma boîte mail est comme ma boîte aux lettres physiques : elle est vide la plupart du temps. Chaque mail est archivé le plus vite possible.

Screugneugneu, je sais que je suis de mauvaise foi, mais il m'agace. Son côté prophète de l'inbox 0, ça me saoule. Grave. Moi aussi je sais gérer ma boîte mail. Et si Facebook le gêne autant, c'est pas compliqué : qu'il quitte Facebook ! (mais je suppose que ça nuirait à son personnal branling).

D'accord sur deux points :
1/ le message RGPD, que je me note :

En vertu de la loi RGPD, pourriez-vous m’informer de la manière par laquelle vous avez obtenu mes coordonnées et effacer toutes données me concernant de vos différentes bases de données. Si vous les avez acquises, merci de me donner les coordonnées de votre fournisseur.

2/ cette phrase, même si je m'efforce de l'étendre à ma vie en général (et c'est pas toujours facile) :

Ne soyez pas agressifs. Ne jugez pas. N’essayez pas d’entrer dans un débat (je l’ai fait au début, c’était une erreur). Contentez-vous du factuel

via Seb

La photographe Romy Alizée a vu son compte Instagram fermé après la publication d'une photo. Elle s'insurge contre la politique de contrôle des plateformes qui vise avant tout le corps des femmes.

Encore une. Alors oui, on ne peut que être d'accord avec son combat, mais ne se trompe t-elle pas de moyens ? Plutôt que de vouloir à tout prix publier tout ce qu'on veut sur Facebook, Instagram et tutti quanti, pourquoi ne pas comprendre une bonne fois pour toute que ces mastodontes ne plieront jamais, ou alors seulement lorsque leur nombre d'abonnés passera en-dessous d'un seuil critique ?

Vous voulez être libres ? Quittez Facebook !

De chacun de ces articles, je tire une idée (pas forcément la plus centrale de l’article). Les voici, dans le même ordre :

1. Plusieurs facteurs dans le débat sur les gilets jaunes font qu’il y a polarisation comme jamais auparavant. Les politiques font des petites phrases, les sites parodiques balancent des énormités, les gens sur Facebook relayent tout ce qui va dans leur sens (biais de confirmation) sans trop soucier de vérité, la presse ne parle que des manifs qui dégénèrent et enfin Facebook affiche les articles le plus susceptibles de créer de l’engagement (comprendre : faire réagir le lecteur en bien ou en mal) ;
2. Les gilets jaunes, rejetant les médias traditionnels, ont tendance à s’informer sur Facebook, quitte à s’abreuver de fausses nouvelles. C’est un peu comme le téléphone arabe de notre enfance, sauf qu’en plus chacun est en colère (ça amplifie les déformations) et que le média (Facebook) favorise les messages les plus outranciers, peu importe qu’ils soient faux.
   3.Facebook sait précisément, nommément, qui a lu, liké, partagé, commenté (en bien ou en mal) des messages et vidéos sur les gilets jaunes. Facebook propose des catégories publicitaires automatiques extrêmement fines. C’est ainsi que la firme de Mark Zuckerberg et de Sheryl Sandberg a vendu (sans le réaliser) de la publicité ciblant des gens “détestant les juifs”. Facebook reconnait avoir été utilisé par les russes pendant l’élection présidentielles américaine de 2016. Et ça a recommencé en 2018.

On peut très bien imaginer lors de prochaines élections en France, une campagne d’intoxication médiatique visant les supporters des gilets jaunes et financée par un pays étranger voulant déstabiliser la France (rappelons le soutien de Poutine à l’extrême-droite en France et aux USA). Facebook dispose de tous les ingrédients nécessaires :

• Audience : Facebook est déjà utilisé par cette population ;
• Intimité : Facebook sait tout des opinions de chacun des utilisateurs ;
• Polarisation : Facebook est incité à mettre en avant les contenus les plus outranciers, qu’ils soient vrais ou faux ;
• Ciblage : Facebook permet de cibler les gens très finement en fonction de leurs opinions ;
• Finances : Facebook a une forte incitation financière à le faire : son business model qui le pousse dans ce sens-là.

Tout est en place pour rendre “intéressantes” les prochaines élections en France. Voilà qui n’est guère rassurant pour l’avenir.

le retrait par Facebook, deux jours plus tôt, d’un message dans lequel le centre relayait une étude sur la méconnaissance des Américains sur la Shoah, l’extermination des juifs d’Europe. Ce message était accompagné d’une photo d’époque sur laquelle apparaissent des enfants nus victimes des camps de concentration.
[...]
En juillet, le patron du réseau social avait déclaré qu’il refusait de supprimer les messages négationnistes sur Facebook.

Facebook supprime les photos de juifs exterminés dans les camps parce que les gens sont tout nus, mais refuse de fermer les comptes négationnistes. C'est bon là, ça commence à rentrer ?

Si on y regarde bien, les données qu’on donne à Facebook ont énormément plus de valeur que les services que Facebook nous rend. En tant qu’utilisateurs, on y perd.

Quittez. Facebook.
via Seb

Rien à voir mais, waouh, la police de ce site, avec des ligatures, est vraiment trop classe.

Tous ces gens / ces institutions qui semblent d'un coup d'un seul découvrir la vraie nature de Facebook... c'est juste LOL.

En janvier 2017, le Framablog publiait ça : Si on laissait tomber Facebook ?

UN extrait, juste UN :

Aucune de vos données sur Facebook n’est sécurisée ni anonyme, quels que soient vos paramètres de confidentialité. Ces réglages sont juste des diversions. Il y a des violations de confidentialité très sérieuses, comme la vente de listes des produits que vous recommandez à des annonceurs et des politiciens, le pistage de tout ce que vous lisez sur Internet, ou l’utilisation des données de vos amis pour apprendre des informations privées sur vous – aucune de ces pratiques n’a de bouton « off ». Pire encore, Facebook agit ainsi sans vous le dire, et sans vous révéler les dommages que vous subissez, même si vous le demandez.

Voilà.

Voici ce pouvez faire immédiatement si vous êtes inquiet pour vos données sur Facebook :

supprimer votre compte ?

Suite à cet article, nous avons reçu un courrier de Facebook que nous vous livrons en l'état (traduit de l'anglais) : "Chamath Palihapitiya ne travaille plus pour Facebook depuis plus de 6 ans. Lorsqu'il était dans l'entreprise, nous nous sommes concentrés sur la création de nouvelles expériences dans les médias sociaux, et sur la croissance de Facebook dans le monde entier. À l'époque, Facebook était une entreprise très différente et, à mesure que nous grandissions, nous nous sommes rendu compte de nos responsabilités. Nous prenons notre rôle très au sérieux et nous travaillons dur pour nous améliorer. Nous avons mené beaucoup de recherche avec des experts et des universitaires extérieur à la société pour comprendre les effets de Facebook sur le bien-être, pour éclairer le développement de nos services. Nous investissons également davantage dans les ressources humaines, et - comme Mark Zuckerberg l'a déclaré - nous sommes prêts à réduire notre rentabilité pour nous assurer de faire les bons investissements.

Je trouve ce droit de réponse presque plus terrifiant que le contenu de l'article lui-même.

Le Like Jacking : Facebook permet d'exporter le bouton "j'aime une page" sur votre site. Placez-le sur votre site, ensuite par un petit bout de code CSS rendez-le totalement transparent (opacity:0;). Positionnez le par dessus n'importe quel bouton ou lien sur lequel vos visiteurs sont susceptibles de cliquer. Quand ceux-ci croiront appuyer quelque part, ils appuieront en réalité sur votre bouton "j'aime" invisible.

Rien que pour ça tu mérites ce qui t'arrives, sombre bouse.

Et une fois encore, toutes ces personnes qui construisent leur prospérité entièrement en faisant confiance à un service privateur, ou qui pensent préserver leurs souvenirs ou leurs documents en utilsant un GAFAM ou un de leurs dérivés, et qui s'étonnent de tout voir s'écrouler du jour au lendemain, combien leur faudra t-il d'histoires similaire pour qu'ils comprennent enfin ?
via (°m

Pour le coup, ça ne me choque pas, l'apologie du terrorisme est avérée, bien plus que pour des gamins refusant de participer à la minute de silence après les attentats contre Charlie hebdo.

Ce qui est intéressant, c'est bien évidemment la prise en compte d'un avis/soutien exprimé sur un réseau social (ici un "like" sur Facebook) et sa caractérisation en apologie publique d'acte de terrorisme : quels que soient les paramètres que vous bidouillez sur Facebook, ce que vous y publiez, likez... est par nature public pour la justice.

Il faudra attendre la publication du jugement, dans quelques semaines, mais on note que les avocats de ce jeune homme ont indiqué à nos confrères que son compte Facebook était privé et cadenassé par les paramètres de confidentialité. De fait, une défaillance pourrait être exploitée puisque l’article 421-2-5-1 précité ne condamne que l’apologie publique.

Facebook vous observe, vous manipule et se fait du fric sur votre dos.
Non, rien de neuf.

Genre vous savez plus ou moins que Facebook c’est mal, mais vous n’avez pas trop envie de savoir jusqu’à quel point.
[...]
Aucune de vos données sur Facebook n’est sécurisée ni anonyme, quels que soient vos paramètres de confidentialité. Ces réglages sont juste des diversions. Il y a des violations de confidentialité très sérieuses, comme la vente de listes des produits que vous recommandez à des annonceurs et des politiciens, le pistage de tout ce que vous lisez sur Internet, ou l’utilisation des données de vos amis pour apprendre des informations privées sur vous – aucune de ces pratiques n’a de bouton « off ». Pire encore, Facebook agit ainsi sans vous le dire, et sans vous révéler les dommages que vous subissez, même si vous le demandez.

J'aime beaucoup cette métaphore :

Ne confondez pas vie privée et secret. Je sais ce que vous faites dans la salle de bain, mais vous fermez quand même la porte. C’est parce que vous voulez de l’intimité, pas pour cacher un secret. (Extrait de Je n’ai rien à cacher, pourquoi devrais-je faire attention à ma vie privée en ligne ?)

J'ai rien à cacher ? Je ne fais rien de mal ? Même pas en rêve :

Si vous admettez avoir commis quelque chose d’illégal dans les messages privés de Facebook, ou si vous avez simplement mentionné un soutien à une action politique, cela pourra être utilisé contre vous à l’avenir, tout particulièrement par un gouvernement étranger. Vous pouvez être arrêté simplement parce que vous étiez au mauvais endroit au mauvais moment, ou être mis à l’écart à l’aéroport un jour, pour risquer de la prison car vous avez révélé que vous avez fait quelque chose d’illégal il y a 5 ans. Un comédien New Yorkais a vu une équipe SWAT (un groupe d’intervention policière américaine musclé) entrer dans son appartement pour une blague sur Facebook.

C'est bon ça ^^
Après, vous savez ce que je dis toujours : si vous n'êtes pas d'accord avec la censure de Facebook, n'essayez pas de la contourner, quittez le...

L’histoire édifiante de cette jeune singapourienne ne doit pas nous distraire de la vraie nouvelle : Trump a externalisé la préparation de plusieurs supports de campagne à des tacherons numériques recrutés via des plateformes de « Digital labor », et cela de façon récurrente. L’arme secrète de la victoire de ce candidat raciste, misogyne et connu pour mal payer ses salariés s’avère être l’exploitation de travailleuses mineures asiatiques. Surprenant, non ?

=> Lire aussi http://www.casilli.fr/2016/11/14/note-to-self-pourquoi-le-debat-sur-trump-et-les-algorithmes-de-facebook-est-completement-debile/

En gros c'est un client pour jouer à Angry Birds, mais en gros on pourrait payer pour des versions "améliorées". LOL
via Seb

Une association faisant campagne pour le dépistage du cancer du sein a vu sa page sur Facebook suspendue par le réseau social, à cause de photos de peintures montrant des femmes la poitrine dénudée.

Facebook.
Vous allez y rester combien de temps encore ?

Ah ah, chers parents : continuez ! On va se marrer.

Une tribune de Laurent Chemla, qui prend le contrepied de la formule "Si c'est gratuit vous êtes le produit", devenue un peu trop automatique.

Si c'est gratuit, c'est sans contrepartie.

C'est la définition de la gratuité.

Vous n'êtes pas le « produit » de l'amour de vos proches, de la gentillesse d'un inconnu ou, pour rester sur le terrain du numérique, vous n'êtes le « produit » ni de Wikipédia, ni du logiciel libre, ni des (à la louche) centaines de milliers de blogs publiés sur des sites sans publicité.

Si vous êtes le produit, alors ce n'est pas gratuit.

Il apporte du même coup sa contribution à "guéguerre Facebook/AdBlock+" montrant que, de fait, le débat n'est pas là où on le croit, puisque Facebook n'est pas gratuit à la base :

Pour résumer : Facebook publie vos contenus (sans vous payer) pour attirer du public vers les écrans de publicité qu'il vend. Il revend (sans les payer) vos données personnelles à ses clients (les régies publicitaires) pour qu'elles puissent mieux vous cibler. Puis il vous propose – à vous – de payer pour que vos contenus soient plus visibles que les autres (et donc pour attirer plus de visiteurs vers les écrans de pub de ses clients), avant finalement de vous proposer d'acheter ses actions pour espérer enfin toucher une part du fric que votre travail rapporte.

Faux débat car :

Bref. Donc le débat est de nouveau sur « ces méchants ad-blockers qui empêchent nos pauvres services de vivre de la publicité alors que vous les vilains utilisateurs refusez de payer autrement donc c'est trop injuste bouhouhou vive Facebook ».

C'est l'argument que vous lirez bientôt dans tous les journaux « gratuits » qui traiteront de ce sujet.

Je m'inscris en faux, bien entendu. Et je vous pose une seule question, simple : est-ce que TF1 risque de disparaître si vous allez pisser pendant la pub ?

Et du coup :

Vivre de la diffusion de la publicité est possible (la preuve : TF1), voire acceptable.

Vivre de la garantie que la campagne de publicité de ses clients sera affichée, et vue, et rapporter combien l'ont vue, en usant pour ce faire de ce qu'il faut bien appeler de l'espionnage (les cookies tiers, la détection des ad-blockers, la mise en pause d'une vidéo si vous passez à un autre onglet...), ce n'est pas la même chose. Et c'est absolument, définitivement, totalement inacceptable.

Je me rends compte que j'aurais dû copié-collé son texte, ça aurait été plus rapide...

Vous avez mis du bleu-blanc-rouge sur votre photo de profil comme Facebook vous l'a demandé ? Bravo, vous êtes un bon cobaye.

Sans être déraisonnablement parano, il est légitime de penser que ce n'est pas seulement Facebook qui tire des enseignements de cette expérience grandeur nature : "Ce chiffre [le pourcentage de contacts ayant activé l'option] est une signature de mon milieu socioculturel ; une proportion de 70% suggèrerait un milieu social plus enclin au sentiment national voire au nationalisme politique, tandis qu’une proportion de 0% pourrait refléter l’appartenance à un milieu radicalisé… "

Et, Alda va être content, on reparle de la résolution de dissonance cognitive :)

Complément : http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?cDjpbQ

Je reste sur ma faim : l'histoire ne dit pas si l'épouse trompée (et humiliée sur Facebook par sa rivale) a pardonné à son mari...

Et maintenant Facebook rackette les sites pour promouvoir leur "visibilité".
A, ah, crève donc dans ta merde bleue, Facebook.
via Seb

AH ah ah ah. Ils sont drôles en plus.
via Timo

Je ne suis pas sur internet, je suis sur Facebook...

Ah, le monde merveilleux de Facebook...
" Une fenêtre pop-up s’est ouverte, lui demandant si son ami utilisait son vrai nom. Le blogueur ayant choisi « je ne veux pas répondre », le site lui a reposé la question jusqu’à ce qu’il donne une vraie réponse."

C'est vrai Mark ? on peut poster des chattes, des bites et des nichons sur Facebook ?
... Mark ?
Ta gueule Mark.

Même si j'aime bien Michel Cymes : si tu n'acceptes pas les règles de Facebook, tu ne t'inscris pas sur Facebook. POINT BARRE.
(ce qui ne m'empêche pas de trouver la politique de Facebook stupide, bien sûr)

Je ne sais pas ce qui me choque le plus : que Facebook rejette automatiquement certains noms (peut-être que Klaba a une signification particulière dans une certaine langue ?), ou bien qu'il se permette d'exiger une pièce d'identité. Après les contrôles au faciès : être contrôlé par une machine à cause de son patronyme...

Je pense qu'il a fait le bon choix, et c'est sans doute courageux, car on peut supposer qu'il se servait aussi de Facebook pour des contacts liés à son activité professionnelle.

Heu... Quel intérêt ?

Plutôt que le djihad, cet article interroge le fonctionnement de Facebook et de son "stupide" algorithme :
"A ce stade, un constat s’impose : en deux jours, Facebook s’est transformé, pour mon profil tout au moins, en un réseau social pro-djihadiste. Moi qui me demandais si j’allais parvenir à contacter des soldats en Syrie, il semblerait que je n’ai rien à faire : j’ai l’impression que Facebook les a trouvés pour moi."
et
"Pour moi aussi, c’est un peu le cercle infini. Plus mes amis seront pro-djihad, et plus Facebook me proposera d’être ami avec des gens du même avis. C’est de l’endogamie extrêmiste.
Une question néanmoins : quelle connexion cet univers a-t-il avec le réel ? Ce monde extrêmiste que m’a fabriqué Facebook est-il un monde de fantasmes ou est-il en prise avec le monde réel, celui des vrais djihadistes, qui combattent sur le terrain ? "

J'aime beaucoup le commentaire de Petit être malfaisant (http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?vTYwZQ) : "Bon ben y a plus qu'à lancer la censure administrative de Facebook..." C'est vrai que s'y on s'en tient aux critères posés par la loi...

EDIT : "Elle : Mon frère, là jvais te demander de réfléchir avec ta propre conscience et par toi même ; faire le djihad en Syrie par exemple, c pas con ? La Syrie est diviser en deux parties et les deux parties sont des musulmans, donc toi, si tu pars là-bas, tu vas tuer un être qui a dit “Ashhadou an la illah ila Llah wa ana mouhammed rassoul Allah”. C grave akhy. C la confusion totale là-bas. Le plus grand djihad que tu puisses faire, et sa c un djihad plus difficile que celui sur un champ de bataille, c le djihad nafs.
Djihad nafs : combat intérieur. Faire ses priere a l’heure, lutter contre la fornication – fornication des yeux, des mains et des oreilles –, lutter contre la colere, savoir se maitriser. Dire de bonnes paroles, s’abstenir quand on nous provoques etc.. Ce qui se passe dans les quatre coins du monde, tous les malheurs qui arrive a la communauté musulmane, c à cause des musulmans... C à cause de nous, de nos manquement envers Allah. Il faut qu’on change, qu’on tue notre ego, qu’on se repente à Allah d’un repentir sincère.
Maintenant, si tout le monde va faire le djihad... Ce serait trop facile... Hop jprends mon fusil jdescends des ptites centaines d’hommes, Allahou akbar et l’affaire est classée.
Bin non... Sa classera aucune affaire, sa speut tu meurs le premier et les problèmes doubleront. Il faut qu’on s’unisse, qu’on soit soudés. »"
C'est vrai. Le "djihad" est avant tout un combat intérieur. Mais c'est comme les gens qui luttent contre les idées du FN, ce n'est pas assez vendeur...

EDIT 2 : Lu dans les commentaires : "Le plus accablant c’est toute la bigoterie et le rigorisme dans le langage, quel que soit le fond du propos défendu. Même ma grand-mère est plus rock’n’roll que ces jeunes."
Bon commentaire...

Tout est dit.

"« Nous faisons apparaître cette mention devant les liens d'articles satiriques qui se trouvent dans le fil d'actualité en tant qu'“articles connexes”, car nous avons reçu de nombreuses demandes de personnes qui souhaitaient distinguer de manière claire les articles satiriques des autres contenus »"
Au bonheur des cons.

Mouahahahah ! Tout à fait d'accord avec toi Timo !
Je rigole, mais je ne voudrais même pas imaginer mon gamin faire ça :/
"les blessés se comptent par dizaines aux États-Unis seulement, dont certains dans un état grave. Des brûlures au deuxième et même au troisième degré."

Mais quand les utilisateurs de ces "services" comprendront-ils ?

• Instangram bannit qui il veut, quand il veut, sur le motif qu'il veut http://rue89.nouvelobs.com/2014/06/22/instagram-juge-cette-photo-inappropriee-provoque-revolte-mamans-253114
• Facebook censure des photos d'amérindiens nus (mais pas les photos de décapitation, ouhla, liberté d'expression, tout ça) http://rue89.nouvelobs.com/2013/10/26/facebook-censure-photo-salgado-publiee-rue89-246960
• Google devient registrar ; comme le dit très bien Timo "On parie que ça sera gratuit et que Google ne fera que « louer » un NDD à ses utilisateurs ? Et gardera le contrôle sur le NDD histoire de fermer le site si on y parle de trucs pas catholiques ?" http://lehollandaisvolant.net/?id=20140623221505

J'ai cliqué sur "Ferme la" moi aussi... :(

Je ne sais trop que penser de tout ça... Je n'aime pas Facebook, du coup je m'en fous un peu. Je suis plutôt d'accord avec le proposition (de bon sens) de la fin de l'article : « Murielle Cahen recommande de communiquer son mot de passe dans ses dernières volontés. Il faudrait prévoir d’écrire ses “dernières volontés numérique dans un coffre à la banque ou chez un notaire” parmi lesquelles “une liste de tous les comptes messagerie avec mots de passe et donner les indications sur ce qu’on voudrait qu’on en fasse”. »

C'est la chose la plus pertinente qu'il m'ait été donné de lire à propos du rachat de WhatsApp par Facebook :)

Facebook sait que vous êtes amoureux.

:-)
via Seb sauvage http://sebsauvage.net/links/?CPcxbQ

Meurt Facebook, meurt !

Quand je lis ça, j'ai envie de crier : "Réveillez-vous !!!" mais je pense que pour la majorité des utilisateurs décérébrés de Facebook, il est déjà trop trad. Il faut attendre la génération suivante maintenant.
Lien source : http://www.nikopik.com/2013/12/facebook-oblige-de-plus-en-plus-les-pages-professionnelles-a-passer-a-la-caisse.html

C'est une tendance qui se confirme depuis quelques années, mais ce n'est pas une aussi bonne nouvelle que cela : les ados n'abandonnent pas les réseaux sociaux, ils migrent juste de Facebook vers d'autres plateformes...