J'y ai déjà pensé, et c'est vrai que la jurisprudence semble assez fluctuante.
Droit de retrait reconnu : Cf. les points b) et e) du document (http://www.solidaires.org/IMG/pdf/jurisprudence_droit_de_retrait.pdf) que tu lies :
b) "Le refus d'un veilleur de nuit de se présenter à son poste, alors qu'il avait été menacé directement par un résident du foyer, ivre, qui avait cassé la baie vitrée de protection, est justifié quand l'employeur alerté n'a pris aucune précaution à l'encontre du danger qui persistait "
e) "Même si les conditions de travail ne constituent pas un danger grave et imminent pour sa vie et sa santé, elles peuvent être inacceptables et légitimer le refus de travailler du salarié "

En revanche, droit de retrait non reconnu pour les cas suivants :

b) "De même, lorsqu’à la suite de l'attaque à l'arme lourde d'un fourgon blindé un convoyeur de fonds refuse de poursuivre son travail et est licencié.
Le recours à la notion de retrait est rejeté dans la mesure où le danger n'apparaît pas imminent, la récidive étant un risque impondérable, l'employeur a pris des dispositions supplémentaires de sécurité. Le risque est inhérent à la fonction exercée et initialement accepté par le salarié ( ̈ CA Aix-en-Provence, 8 nov. 1995, no 1055, Sté Securiposte c/ Lacombe : JCP éd. E 1996, II, no 859)."

c) "Ne constitue pas un danger grave et imminent justifiant l'exercice du droit de retrait l'agression isolée d'un machiniste de la RATP sur une ligne de bus, alors que des mesures de sécurité ont été prises sur la ligne concernée. Lorsque le salarié de la même ligne a arrêté le travail pour retourner au dépôt , le danger n'était plus imminent, ni sérieux du fait des mesures préventives mises en œuvre , même si ce conducteur avait déjà fait l'objet d'agressions antérieures dans l'exercice de son activité professionnelle (CA Paris, 21e ch., 26 avr. 2001, no 99/35411, Vernevaux c/ RATP)."

=> à mon sens, ce qui fait la différence (hormis quelques situations extrêmes où la vie de l'employé.e était effectivement menacée de façon grave et imminente), c'est selon si l'employeur a pris ou non des mesures préventives. Après, c'est sujet à débat. Dans le cas du fourgon blindé, on est un peu dans le même cas que celui de la centrale nucléaire, évoqué plus bas : du fait d'accepter ce travail, l'employé.e accepterait de fait les contraintes -et donc les risques- qui vont avec. Attention, je ne dis pas que j'approuve. C'est même assez contestable dans la mesure où, d'après ce même Code du travail (qu'il faudrait s'empresser de "simplifier" selon certains : mais dans quel sens ?), l'employeur est tenu d'assurer la sécurité de ses employé.e.s,la négligence de ceux-ci ne suffisant pas à dégager sa responsabilité.

Mais on en revient à ce que je disais : il faut que l'employeur soit en mesure de démontrer qu'il a bien pris les mesures nécessaires pour assurer la sécurité de ses employé.e.s.
Pour les agents de la RATP, je partage ton questionnement : la reconnaissance du risque grave et imminent ne s'appliquerait que dans les situations où la RATP serait dans l'impossibilité de démontrer qu'elle a bien pris des mesures préventives appropriées. D'un autre côté, la jurisprudence e) citée plus haut fait état de "conditions de travail inacceptables", élément qui peut éventuellement être retenu par le juge => on n'est donc jamais sûr. Et ce n'est pas très sécurisant pour les employé.e.s, qui risquent leur sécurité dans un premier temps, et leur job en cas de mauvaise interprétation de la loi...

=> http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?mWA_0Q

WTF ?
(je n'ai pas vu la vidéo)
(mais je n'ai jamais entendu parler de ces fameux nazis de l'intolérance (magnifique tautologie au passage), qui interdirait de dire qu'il y a des gens de couleurs différentes ; c'est étrange, moi qui avait l'impression qu'il y avait au contraire des militant.e.s qui se battaient pour que l'on prenne en compte les différences, qu'elles soient liées à la couleur, au handicap, au genre... j'ai p'têt mal compris après tout)

Un site qui recense les sites de téléchargement officiels des logiciels
via http://sebsauvage.net/links/?83EFpw

"Je vis d'immenses édifices s'élever, vagues et splendides, et passer comme des rêves"

Il faut dire que ce n'est pas vraiment un spécialiste du bronzage "agricole" le monsieur. En fait, ce n'est pas vraiment un "agriculteur" au sens où je l'entend. Ce n'est pas étonnant qu'il ait été hué Place de la Nation hier.

Xavier Beulin est accesoirement président de la FNSEA. En fait, c'est surtout pour servir ses intérêt, et ceux des gens comme lui. Il est surtout le président du groupe Avril. Oh, une petite société de rien du tout (7 mds de CA l'an dernier). Il a par ce biais la main sur quasiment tout le biocarburant produit en France, mais le groupe possède aussi quelques marques connues du grand public : Lesieur, Puget, les œufs Matines... Il est également présent dans la nutrition animale (la merde qu'on donne à bouffer aux vaches)

Quelques liens :
http://www.coordinationrurale.fr/xavier-beulin-agriculteur.html
http://www.lemonde.fr/economie/article/2014/04/07/xavier-beulin-agrobusiness-man-et-fier-de-l-etre_4396846_3234.html

La fièvre acheteuse pour le coup.

Outre montrer le peu de cas que ces gens là font de la démocratie et de la presse, j'adore ces petits instants de vérité ou le masque tombe.

Il est vrai qu'il faut remettre les choses dans leur contexte (comme toujours) : "Libé, journal « pro-réfugiés », trouve la photo trop dure, quand le Daily Mail, journal « anti-réfugiés », la propulse à la une. Allez comprendre, mais l’effet d’optique restera." (et la double comparaison paysans/migrants par l'opposition des deux piles de Une et le FN fait encore plus mauvaise impression). Schneidermann rappelle à juste titre que les journaux anglais, si prompts à être unanimes dans leur choix de "Une", étaient plutôt vent debout quelques jours plus tôt CONTRE le fait d'aider ces mêmes réfugiés : "l’unanimité de la presse britannique est symétriquement saisissante, y compris celle des journaux les plus outranciers, les jours précédents encore, à l’égard de tout penny dépensé en faveur des réfugiés. "

Après, je suis de l'avis des pro interrogés ici : http://blogs.rue89.nouvelobs.com/vu-de-visa/2015/09/03/la-photo-de-lenfant-mort-les-professionnels-de-la-photo-reagissent-234917 A partir du moment où cette photo existait, il fallait la montrer.

Ce qui m'interroge, c'est : pourquoi maintenant ? Pourquoi cette photo ? Pourquoi pas celles-ci https://twitter.com/Maitre_Eolas/status/637574260161126400 ? Et pourquoi n'importe laquelle montrant un parmi les milliers de migrants noyés en Méditéranneé ? Je me demande dans quelle mesure le choc "esthétique" n'a pas joué. Il fait jour, contrairement aux précédentes. Le petit garçon est tout beau, tout propre ; on dirait qu'il dort. Il y a l'opposition entre son tout petit corps et le grand policier qui le prend dans ses bras... Et sans doute d'autres choses que je ne sais pas analyser. Et j'arrête, aussi, parce que je vais chialer sur mon clavier.

EDIT : à chacun son ressenti hein. Mais ce dessin traduit assez bien mon état d'esprit vis à vis de ce drame : https://s1.lemde.fr/image/2015/09/04/600x450/4745935_6_a2b0_le-dessinateur-kak-a-lui-aussi-repris-la-photo_ccad1aaf61a9c2809f1c25ffd1b9fb29.jpg Oui, quand on a des enfants, on ramène tout à ça.
Je trouve par-ailleurs ce dessin meilleur que bien d'autres (visibles ici http://www.lemonde.fr/europe/portfolio/2015/09/04/l-hommage-a-aylan-kurdi-en-dessins_4745938_3214.html) d'une mièvrerie dégoulinante, avec des anges et des dauphins qui pleurent. Il ne s'est pas transformé en ange, connards. Il est MORT.

EDIT 2 : quelques analyses ici : http://www.lemonde.fr/arts/article/2015/09/04/a-visa-pour-l-image-le-succes-de-la-photo-du-petit-syrien-noye-etonne_4746069_1655012.html : l'incarnation, l'identification.
« Mon idée est toujours de sortir les gens de la masse et de les individualiser. Cette image y est sans doute parvenue, en montrant un enfant seul, pas dans un bateau du style Radeau de la méduse, qui déborde de gens. »
« La force de cette image, c’est l’innocence qu’elle dégage, dit-il. L’enfant semble dormir, il n’y a pas de violence apparente. Pour les gens qui la regardent, chez eux, ça pourrait être leur propre enfant qui dort dans son lit ».
« Je pense que si elle est si touchante pour les gens, en Europe, c’est que l’identification marche à plein : il a une culotte courte, des petits souliers, et aussi, il ne faut pas être hypocrite, il a la peau claire. » => Eh oui. Contrairement aux pelletées de macchabées au tein pas franchement gaulois que l'on voit habituellement.