Un "bug" ou "la faute d'un salarié" ?
Voir l'encart en bas de l'article des décodeurs :

Primaire à gauche : pourquoi « Le Monde » ne peut pas publier de résultats détaillés

Une élection démocratique se juge par l’ampleur de la participation et par les résultats obtenus par chacun des candidats. C’est la règle habituelle de tout scrutin. Mais elle s’évalue également par le niveau de transparence et la précision des données électorales rendues publiques par les organisateurs du scrutin. Sur ce point, le premier tour de la primaire de la gauche, dimanche 22 janvier, se caractérise par le flou et l’amateurisme – dans la meilleure des hypothèses.

A la différence des élections traditionnelles, les primaires sont certes organisées par les partis politiques, et non par le ministère de l’intérieur. Il n’existe donc aucune règle légale obligeant les partis, structures privées, à rendre publics les résultats détaillés. Mais leur crédibilité dépend directement de ce niveau de transparence. La droite avait réussi l’exercice en novembre 2016, le PS est en passe de le rater, laissant s’instaurer un doute sur la qualité de ses résultats et donc sur la qualité du scrutin.

Pour les deux tours de la primaire de la droite, en novembre 2016, Le Monde avait publié quatre pages de résultats détaillés, en plus de nos analyses et reportages. Sur Le Monde.fr, nous avions mis en ligne l’intégralité des résultats pour chacun des bureaux de vote. Nous avions évidemment prévu de répéter l’opération à l’occasion de la primaire de la gauche. Les organisateurs de la Belle Alliance populaire s’étaient engagés à transmettre, dans la nuit de dimanche à lundi, des résultats détaillés afin de pouvoir vérifier les niveaux de participation, afin aussi de réaliser des analyses locales et régionales.

Malgré nos demandes répétées, les seules informations communiquées au Monde, comme aux autres médias, sont des pourcentages obtenus par les sept candidats à l’échelle des circonscriptions législatives. Aucun chiffre brut sur le nombre de votants, bureau de vote par bureau de vote. Aucun détail sur le nombre de voix obtenues par les sept candidats dans les bureaux ouverts par le PS. Ce qui rend impossible, pour l’heure, de publier des résultats détaillés vérifiables, et ce qui peut laisser planer une ombre sur la manière dont ce vote a été organisé.

Bravo les branquignoles.

Je quitte Web4All pour retourner chez OVH.
Ce n'est pas de gaité de cœur, parce que leur service est vraiment top, bien calibré, avec une assistance réactive et un manager très agréable à utiliser.
Mais voilà, ils ont augmenté leurs tarifs, et OVH est presque deux fois moins cher. :(
Alors même si leur assistance, dans mon souvenir tout du moins se réduit à néant et leur interface n'était pas trop chouette, je change quand même de crèmerie.
Je ne sais pas quand je serai hors-ligne, je ne sais pas quand je serai de retour. Ne faites pas de conneries pendant que je ne pourrais pas les commenter hein, c'est pas sport.

Gazette d'@rrêt sur images, n° 475

Ce fut une véritable guerre, dont on n'a rien su, ou presque. Dès le lendemain de la tuerie du 7 janvier 2015, une vraie guerre a opposé deux camps, au sein de la petite rédaction décimée et traumatisée de Charlie Hebdo. Une banale guerre pour le contrôle de l'argent, et du pouvoir. Mais hors de question d'en parler. Une communicante de fer s'est employée à culpabiliser les journalistes qui s'y risquaient. Quant au gouvernement, il surveillait l'icône devenue mondiale comme le lait sur le feu. Deux ans après, c'est cette guerre que raconte une excellente enquête, "Charlie, le jour d'après" (Fayard). Les auteurs sont sur notre plateau.

Cette impression tenace de vivre désormais dans un reportage du Groland...

Eric Mettout prend ensuite soin de nous expliquer que Roman Polanski a reconnu les "relations sexuelles illégales" (le fait d'avoir des rapports sexuels avec une mineure) mais pas le viol ce qui constitue selon lui une preuve irréfutable qu'il n'y a pas eu viol. Alors, en effet, si on doit se fier à la parole des violeurs présumés pour juger de leurs actes, je pense que nous pouvons dorénavant dire que le viol a définitivement disparu de nos contrées et nous en féliciter.

Faisons néanmoins un bref rappel des faits.
En 1977 Roman Polanski a 43 ans. La victime, Samantha Geimer, a 13 ans.
Il est une star mondialement connue, réalisateur entre autres de Rosemary's baby et de Chinatown.
Une jeune fille de 13 ans face à un homme de 43 ans est-elle apte à donner un consentement sexuel valable : la réponse est non.
Une jeune fille de 13 ans face à un homme mondialement connu, célébré et admiré, qui est donc en position d'autorité, est-elle apte à donner un consentement sexuel valable : la réponse est non.
Une jeune fille de 13 ans (et cela vaut aussi pour n'importe qui) qu'on drogue au qaalude est-elle apte à donner un consentement sexuel valable : la réponse est non.
Une jeune fille de 13 ans à qui on fait consommer de l'alcool est-elle apte à donner un consentement sexuel valable : la réponse est non.

Que ça ne vous dispense pas de lire l'article en entier.

Qui pour s'émouvoir d'un viol sur une mineure ?

les pudibonds, les populistes et quelques féministes

Vous êtes gerbant, Eric Mettout.

Urgent. Nous venons d'apprendre que notre journaliste rédactrice en chef Lisa Giachino est en garde à vue à la PAF de Menton. Elle a été arrêtée pour "aide aux migrants" alors qu'elle réalisait un reportage dans la vallée de la Roya, dans le cadre d'un dossier consacré à "Cette France qui accueille".

Ça, c'est plus intéressant que les supputations débiles sur le QI cumulé : le cabinet Trump sera le plus riche de l'Histoire américaine, avec une fortune cumulée de 4,5 mds de $, Donald Trump non inclus.

J’ai une telle amertume en écrivant ceci, comme un goût d’échec. On a échoué. On a échoué au moment où on a décidé de laisser toutes ces personnes à la rue, dans le froid, la faim et la solitude. J’ai pas la solution immédiate, la réponse pour régler ça en un claquement de doigts. Parce que je crois que le problème réside dans sa complexité et que j’essaie de régler un truc seule, alors que je ne peux pas.

Mais je me rassure avec ces petits rituels.Ils sont une goutte d’eau dans l’océan, en réalité ils ne servent pas à grand chose, ils ne font rien avancer mais je me dis que c’est déjà, une goutte par ci par là. Je repense à cette planche de Penelope Bagieu, quand aider une famille sans domicile fixe en bas de sa rue était devenue une obsession. Ces derniers temps j’ai l’impression de me retrouver dans la même situation. Dans son post, elle écrit une chose tellement vraie :

« Au fond, ça ne sert qu’à soulager moi. »

Et contrairement à ce que le silence des médias pourrait laisser croire, leur situation ne s'améliore pas l'été. La misère n'est pas plus choupinette au soleil, ta gueule Charles.

Qu'on soit bien d'accord : je ne peux pas pifer Trump.

Mais là, je scrolle un peu ce qu'il se dit sur Twitter à propos de la cérémonie d'investiture en cours (spoiler : rien d'intéressant), et c'est tout de même d'une affligeante mauvaise foi :

• des supputations absurdes sur "le QI collectif de l'équipe de Trump" par-rapport à celui de l'équipe sortante (parce qu'il y avait soi-disant un physicien dans le groupe d'Obama) => n'importe quoi, le QI ne mesure pas la facho-compatibilité...
• des photos mal cadrées du concert de 2009 et de celui de 2017, pour montrer qu'il y a moins de monde en 2017 => digne de la Manip pour tous, bravo
• de la glose autour des propos de l'extrême-droite fr. sur le "scandale" de la France qui n'envoie aucun représentant => aucun pays n'en envoie JAMAIS mais c'pas grave hein
• etc.