Mouarf. Comment se fâcher avec la gauche et "en même temps" la droite (du moins, ceux qui se prétendent de ces affiliations là à l'Assemblée) en 1 leçon.

Florilège :

• http://www.lepoint.fr/politique/les-professeurs-indignes-par-un-rapport-d-aurore-berge-01-02-2018-2191499_20.php
• "Pour vous et vos amis de la France 2.0, la petite chronique d'un professeur déconnecté des réalités sociales vécues par ses élèves." : https://twitter.com/Karenine2/status/958904083729051648
• https://www.contrepoints.org/2018/02/05/309029-aurore-berge-recettes-navrantes-reformer-lecole

"Le journalisme a un problème de classe [...]. Cette histoire me fait réfléchir au cruel manque de diversité sociale dans le métier."

Intéressant comment un projet a priori aussi anodin peut mobiliser autant de détracteurs.

Un livre de plus à lire au passage : Christophe Colera, "La nudité, pratiques et significations" (éditions du Cygne).

A l’état sauvage, explique-t-il, le «couple alpha» est en réalité un couple parental, dont le reste du groupe est la progéniture: «la meute de loups typique est une famille». Exit le modèle classique de la dominance animale. Qui, à vrai dire, avait déjà été ébranlé trente ans plus tôt.

Ce que je trouve intéressant, c'est la façon dont nous projetons nos propres travers sur la société animale, pour ensuite s'en servir comme justificatifs de nos schémas de domination...

via Alda

Les autres articles de la série (liens en bas de la page) ont l'air sympas aussi.

EDIT : Je ne résiste pas au plaisir de vous mettre les liens :

Le Temps se penche, pendant une semaine, sur la zoologie hasardeuse que les humains utilisent pour parler d'eux-mêmes

• Le mouton est-il un mouton ?

  «Nous avons posé des questions intelligentes aux singes (peuvent-ils mentir, ont-ils conscience d’eux-mêmes, ont-ils accès au langage?) et leurs réponses nous ont encouragés à des questions plus intelligentes encore. Mais qu’avons-nous demandé aux autres?» s’interroge Vinciane Despret, philosophe des sciences belge et propagatrice infatigable des thèses de Thelma Rowell en francophonie. Constat affligeant: les questions que l’éthologie classique pose aux moutons portent essentiellement sur leur relation aux ressources: en gros, sur leur broutement, c’est-à-dire «la manière dont ils transforment l’herbe en gigots».

• Sommes-nous cuits comme des grenouilles bouillies ?
• Les lemmings, des conformistes fous ?
• Le déni, une affaire d’autruches ?

  L’oiseau, mésestimé depuis l’Antiquité, est devenu ainsi l’emblème du penchant humain pour le déni, assimilé à une forme de stupidité. Cette assimilation prête à discussion, sociologiquement comme anthropologiquement. Sur le plan sociologique, on remarquera qu’un déni excessif de la réalité semble moins lié à un déficit cognitif qu’au statut social. On citera, par exemple, l’étude conduite au Brésil et en Suède par Taciano L. Milfont et al. (à paraître en août 2016 dans la revue Personality and Individual Differences), portant sur le refus de croire aux causes humaines du changement climatique: chez les sujets étudiés, la variable qui détermine la propension pour ce déni paraît être leur situation de «dominance sociale». La tête dans le sable et le privilège semblent ici aller de pair.

Je comprends l'aspect sociologique de la chose, mais il n'en demeure pas moins que ces gens - et finalement, tous, autant que nous sommes- sont des victimes du marketing, d'une société ou tu dois consommer pour "être dans le coup"...
EDIT : voir http://www.cairn.info/revue-vingtieme-siecle-revue-d-histoire-2006-3-page-137.htm (via https://links.nekoblog.org/?S7Z0kg)

"Laure Belot scrute les phénomènes émergents dans la société. Un jour, elle décide de mener une enquête sur Leboncoin et découvre que 17 millions de personnes l’utilisent mais que les économistes et les philosophes qu’elle interroge dans le cadre de l’enquête ne connaissent pas la plateforme ou s’en désintéressent. De cette expérience, Laure Belot fait le constat suivant : “La société avance vite, bien plus vite que certaines élites littéralement débordées”. Elle décide alors d'enquêter sur le sujet."

TL;DR :
1/ Nous passons notre temps à nous justifier, ce qui revient à prouver notre bon droit, voire notre innoncent
2/ Avec une personnalité toxique, ce comportement revient à lui donner encore plus d'informations grâce auxquelles il ne pourra que mieux vous harceler
3/ Comment s'en sortir ? Rester dans la stricte réponse à la question, et c'est beaucoup plus difficile que ça n'en à l'air. Comment faire ? Ne pas extrapoler. Répondre OUI ou NON.
4/ Techniques annexes : pas de digressions affectives, renvoyer le toxique à ses responsabilités, répéter en boucle au besoin
via Kevin

Ce qui me gêne dans la tribune de papy d'Ormesson, c'est qu'il cautionne la thèse de tous ceux qui sont persuadés que les actes de fous furieux sont forcément téléguidés par Daech. Je suis d'accord avec cette phrase : "Daech est une organisation terroriste et criminelle qui se réclame de l'islam." bien évidemment, mais voir dans les actes de n'importe quel taré la main de ces terroristes, c'est perdre tout sens de la mesure, et leur accorder un pouvoir qu'ils n'ont pas.

Oui, j'entends bien qu'un camion qui fonce dans la foule en Écosse, une voiture qui renverse 13 personnes à Dijon, et un connard du même acabit 2 jours plus tard à Nantes, ça peut paraitre troublant. Sans compter l'attaque du commissariat. Mais je maintiens que nous voyons une chronologie dans ces faits disparates uniquement parce que nous le voulons bien, parce que notre regard est biaisé. Nous plaçons cote à cote des éléments qui nous paraissent semblables, en nous appuyant sur des concordances assez faibles (l'utilisation d'un véhicule et/ou le fait de tenir des propos impliquant l'Islam et/ou le fait d'être musulman) et nous nous efforçons d'en tirer des conclusions. C'est une fois encore confondre corrélation et causalité. Attention, je ne dis pas que certains des individus responsables de ces actes ne soient pas des "intégristes-djihadistes-autoradicalisés-loups-solitaires" pour user du jargon officiel. C'est juste que le fait de placer l'actes d'un fanatique à côté de celui d'un malade mental et de celui d'un chauffard ordinaire, quelque part, ça rend service au fanatique.

Bref, nous voyons des attentats partout. Par ailleurs, nous vivons depuis 2001 dans un carcan sécuritaire de plus en plus serré (et ce n'est pas fini).

"Ils" ont gagné. Le terrorisme a gagné. Son but n'est-il pas de nous gâcher la vie ? C'est réussi. Et nous l'aidons, de toute notre ardeur, en voyant sa marque partout.

Quoi qu'on fasse désormais. "Ils" ont semé le trouble, et bientôt la peur, qui arrive sur ses talons. Et juste derrière, il y aura les réactions violentes, inévitables, car dictées par cette peur. Je m'attends maintenant à des meurtres de musulmans ; oh, peut-être pas tout de suite, mais ça va venir. Il y a déjà la parole raciste, de plus en plus assumée, de plus en plus banalisée, au point que même des gens que je qualifierais par raccourci de "non-extrêmistes" finissent par ne plus distinguer le racisme de l'opinion ordinaire, et raisonnent -ou plutôt croient raisonner- en s'appuyant sur des clichés et des lieux communs stéréotypés.

Tout dépend du rythme des événements qui vont suivre, tout dépend de la résonance que les médias voudront bien donner aux prochains faits divers. Ça prendra quelques semaines ou quelques années, mais je crains que ça n'arrive assez rapidement. Quand on voit que des journalistes, des écrivains, des politiques font publiquement et sans précaution l'association d'idée entre Islam et terroriste, même en l'encadrant des précautions oratoires habituelles (du style "j'ai plein d'amis arabes" ou "l'Islam est une très belle religion" ou bien "mon épicier algérien est très gentil, faut pas généraliser"), il est sans doute déjà trop tard.

Une fois que la ligne jaune sera franchie, qui sait où cela nous mènera ? Non, papy Jeannot, nous ne sommes pas en guerre. Pas encore.

Un article interactif qui permet de modéliser la ségrégation pour comprendre ses mécanismes et ses effets, et qui donne un début de solution, le tout de façon ludique.

"Ça marche là aussi ! Si ce sont de légers biais communautaristes qui ont créé une situation de ségrégation, de légers anti-biais aussi pourraient donc y remédier. Plus simplement, il suffit qu'une minorité de personnes désire une diversité de voisinage pour endiguer la ségrégation. Si les gens refusent de vivre, d'étudier, ou de travailler dans des environnements racialement homogènes, celle-ci se décompose rapidement. Il faut être proactif, et raisonner par rapport à la situation existante. Le sol de chez vous ne devient pas propre uniquement parce que vous arrêtez de le salir. Créer de l'égalité et de la diversité, c'est comme rester propre, cela demande un peu de boulot. Et c’est un effort constant. "

"En résumé :

1. Une société peut être "communautariste" et divisée sans que les individus qui la composent le soient
2. Plus une societé connaît une forte ségrégation, plus il est difficile de lutter contre.
3. Le changement passe par les individus qui cherchent la diversité, pas par ceux qui la fuient. "

via http://liens.vader.fr/?jazDBw

Je viens de (re)tomber sur cette note de Kevin. Je l'approuve à 100%
"Les termes "politiquement corrects", bien que moqués, ne sont pas anodins. Ils participent à ancrer, de manière profonde, une vision de la réalité. Pas juste "de simples mots" mais des mots qui, de par leur sens, donnent un sens à la réalité. Et de fait, lorsqu'on retire un mot de la circulation (comme "exploité"), on ne change rien à la situation réelle, mais on change la perception qu'on a de la même situation."

Excellent complément à ce que je disais ce matin : http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?3wu8rw Forcément, quand une industrie veut communiquer, elle prend les chiffres qui l'arrangent, donc biaisés, voire franchement faux.
via http://www.petitetremalfaisant.eu/shaarli/?8jCVRA

Tu n'as pas tort, mais outre que ce que tu proposes revient à changer de mode de civilisation (et je ne suis pas sûr que tous nos contemporains y soient prêts, regarde le bordel quand on veut juste permettre à 2 personnes du même sexe de bénéficier de cette institution que tu rejettes...), je ne suis pas certain que le mariage soit "l'acquisition d'une femme par un homme" (même si, dans certains pays et/ou à certaines époques... mais bref, je tente de généraliser). Il s'agit plutôt, et c'est là que tous les "privilèges" que tu dénonces trouvent leur justification économique et sociale, du rapprochement de deux patrimoines, dans l'optique de réaliser la meilleure affaire pour chacune des deux familles (on pourrait presque parler d'un avantage comparatif entre plusieurs prétendants, visant à atteindre l'optimum entre "assurer une descendance" et "accroître le patrimoine". Mais tout ça reste très théorique ; la plupart des gens qui se marient ont vraiment l'impression de le faire par amour etc., pas de se plier à une norme sociale.

"Parce que nous savons tous que c’est un gigantesque jeu de chaises musicales et qu’en fait, ceux qui se retrouvent le cul par terre n’ont pas réellement le droit de vivre." C'est marrant, je me faisais la même réflexion il y a quelques jours à peine, comme quoi le système incite à la compétition, mais dans une compétition, même si tout le monde court très vite (et comme on ne part pas avec les mêmes chances au départ, on ne court pas tous très vite), il y a forcément un premier et un dernier. Et notre système n'aime pas les derniers.

Mais ça, c'est encore une réflexion banale, que tout le monde peut faire. Par contre, ce qu'elle évoque dans la deuxième partie de son texte, ce n'est que la deuxième fois (à quelques jours d'intervalles seulement cependant) que j'en entends parler : les déserteurs de la grande guerre économique, ceux qui sautent du train en marche, ceux qu'Eric Dupin (et c'est lui la première fois que j'évoquais quelques lignes plus haut) appelle les "défricheurs". Elle a sans doute raison de parler de "phénomène émergent".

Un phénomène à suivre, aussi.

via http://links.bill2-software.com/shaarli/?4ftUuQ, qui fait, je pense, une petite erreur d'interprétation en disant "Il faut arrêter avec la sexualisation à outrance de toutes les parties du corps." alors que c'est justement ça le fond du problème ; je cite l'article : "Si on prend en considération les femmes hétérosexuelles et les hommes gays, on se retrouve avec deux groupes d’individus qui représentent une importante proportion de la population, qui sont attirés par le corps des hommes et non par le corps des femmes.

Pourquoi, alors, plusieurs personnes considèrent-elles que les torses nus sont acceptables chez la gent masculine, mais pas chez la gent féminine? Est-ce que le désir des gays et des femmes "vaut moins" que le désir des hommes hétéro?"

Cela dit, vu sous cet angle, les arrêtés "anti torse nus" pris par certaines municipalités en période estivale ne sont pas si idiot : plutôt que d'autoriser le topless pour une partie de la population seulement, autant l'interdire pour tout le monde.

Titiou Lecoq, à propos de "chatte" :
"Mais je ne trouve pas d’autres mots, tout simplement. « Chatte » me dérange. À l’oral comme à l’écrit, ça me choque. Mais il y a un gros déficit de vocabulaire pour parler du vagin ou de la vulve. Je pense que plein de nanas sont dans mon cas. Comment parler de ton entre-jambe sans être froidement morphologique, sans sombrer dans des mots d’enfant ou sans être vulgaire ? La conclusion, c’est que ce n’est pas naturel de parler de notre organe."
Ce n'est pas la première fois que je lis quelque chose de cet ordre là à propos de ce déficit de vocable pour désigner le sexe féminin ; c'est vrai qu'on a le choix entre des termes médicaux et d'autres à connotation vulgaires, alors que pour le sexe masculin, il y a des dizaines de termes possibles... Question de société, de place de la femme, tout ça... sans doute.

"Les chiffres sont criants : les femmes sont les grandes absentes des ouvrages scolaires." Elles sont peut-être dans les ouvrages sur le ménage ?

"Le rapport parlementaire pointe, dans les manuels scolaires, une répartition des rôles sexués stéréotypés. "Une association permanente entre le féminin, la maternité, l'éducation et les soins aux enfants, les activités ménagères." Et pour les garçons, "la valorisation de certains comportements (se montrer fort, ne pas pleurer, ne pas se plaindre) et l'absence de certaines représentations (métiers du social, relation père-enfant, activités domestiques, etc.)". De quoi influencer les relations sociales des futurs adultes, mais pas seulement. "Cela pose un vrai problème d'orientation professionnelle, estime Amandine Berton-Schmitt. On ne se projette pas en femme scientifique ou en homme infirmier si l'on n'en voit pas. C'est donc regrettable pour ces adolescents qui ont besoin d'identification." "
Effectivement, il était urgent d'enterrer les ABCD de l'égalité : tout est parfait...

Live. Buy. Die.
Terriblement vrai.
Petite pensée qui me fait sourire jaune : parmi ceux qui ont trouvé ce strip génial, combien ont un smartphone... ?
via 2-3 shaarlistes, je ne me souviens plus de la source précise.

Voilà pourquoi je me reconnais souvent dans le qualificatif d'intolérant : les religions (oui, on va reprendre ce bon vieux sujet en guise d'exemple) m'insupportent, je ne suis pas loin de penser que la croyance devrait relever du domaine de la psychiatrie ; pour autant, je respecte ceux qui y croient, en tant que personne. Je ne vais pas les emmerder parce qu'ils croient sincèrement que s'ils sont gentils toutes leur vie, ils auront une vie meilleure après leur mort... (et encore là c'est la version soft)

Mille mercis à Kevin Mérigot (http://www.mypersonnaldata.eu/shaarli/?2VjOyg) de nous avoir trouvé ce lien.
Pourquoi les cheminots font-ils grève ? La réponse courte : "Mélange entre une nouvelle organisation au moins aussi inefficace que celle en place et tirage vers le bas des conditions de vie des travailleurs du rail, cette réforme n’est, à mes yeux, qu’un gloubi-boulga indigeste que je refuse d’avaler. Si, en plus, on s’interroge sur les motivations de l’UTP à ne pas s’aligner tout simplement sur les règles en vigueur à la SNCF, on ne peut qu’en conclure que le but est de faire un maximum d’argent en pressurant les salariés. "

La réponse moyenne : ❝Je veux un cadre clair et des décisions claires pour pouvoir bien faire mon boulot. Ce que je veux, c’est donc une SNCF réellement unifiée qui soit maîtresse chez elle. Multiplier le nombre de décideurs, c’est toujours diviser le nombre de décisions prises et déresponsabiliser tout le monde. Que l’on revienne en arrière, oui, mais vraiment. Assez de trinquer au quotidien pour des choses décidées par une autre boîte et je ne parle pas des conseils régionaux, l’état ou l’union européenne.❞

Tiens c'est marrant, j'en parlais il y a un petit moment, ça ne vous rappelle rien ? http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?32bxfg (Enlarge your reflexion disais-je...)

❝Organisées au sein de l’#UTP (Union des Transports Publiques et ferroviaires), les entreprises ferroviaires (dont la SNCF) militent, bizarrement, pour une toute autre solution: la remise à plat totale des règles et la négociation d’une convention collective pour le secteur ferroviaire. Pour les cheminots de la #SNCF, on va donc tout oublier et devoir tout renégocier.❞
[...]
❝Imaginez un peu, samedi dernier, j’ai fini le boulot à 4h30. On pourrait me faire reprendre à 13h30 pour une journée de 12h qui m’emmènerait donc à 1h30. De là, je pourrais être de retour au boulot à 10h30. Quand est ce que l’on dort ? Quand est ce que l’on mange ? Quand est ce que l’on voit notre famille ? Et vous, voyageur, vous êtes d’accord pour avoir, en tête de votre train ou dans le poste d’aiguillage des personnes chargées de votre sécurité qui vivent un tel rythme ?❞

Pour la réponse longue, lisez l'article ;)

Chais pas si vous visualisez bien le bordel ; Filippetti, des gens tout nus, les hystériques anti-mariage pour tous, des fonctionnaires territoriaux inquiets... Bonne image de la France d'aujourd'hui : une multitude d'intérêts sectoriels particuliers, parfois égoïstes, mais aucun mouvement d'ensemble.

Putain, quelle baffe ! A lire absolument.
Je ne citerai que la conclusion, en ce qu'elle n'est pas sans rappeler une phrase fameuse de La Boétie (oui, le pote de Montaigne) : "Facebook et Google semblent très puissants, mais ils vivent à peu près à une semaine de la ruine en permanence. Ils savent que le coût de départ des réseaux sociaux pris individuellement est élevé, mais sur la masse, c’est une quantité négligeable. Windows pourrait être remplacé par quelque chose de mieux écrit. Le gouvernement des États-Unis tomberait en quelques jours devant une révolte générale. Il n’y aurait pas besoin d’une désertion totale ou d’une révolte générale pour tout changer, car les sociétés et le gouvernement préfèreraient se plier aux exigences plutôt que de mourir. Ces entités font tout ce qu’elles peuvent pour s’en sortir en toute impunité – mais nous avons oublié que nous sommes ceux qui les laissons s’en sortir avec ces choses." Laphrase à laquelle je pense est celle-ci : "les tyrans « ne sont grands que parce que nous sommes à genoux »"

Ah les cons. La même polémique vaseuse que pour l'affiche du film "L'inconnu du lac" http://www.lesinrocks.com/2013/06/11/actualite/laffiche-de-linconnu-du-lac-bannie-de-saint-cloud-et-versailles-11401962/ (mais là, c'était deux hommes : vous voyez bien qu'on ne fait pas discrimination...)

Entièrement d'accord avec Seb : éduquez vos enfants plutôt que de chercher à éviter de leur expliquer la vie. Je ne sais pas ce qui me met le plus en colère : les abrutis qui ont demandé le retrait de l'affiche, où la mairie qui a obtempéré... Société pourrie.

via http://sebsauvage.net/links/?Ee3ANQ

EDIT : l'affiche en question http://www.fashionone.com/news/2014/04/03/marine-vacth-poses-chaumet/

Je ne sais pas s'il faut en tirer des conclusions ou pas, mais il me semble que dimanche soir, Capital était consacré à l’engouement français pour les centres commerciaux... bref, on est toujours à la traîne (ah merde, j'en ai tiré une conclusion)

Stanley Milgram, ça vous dit quelque chose ?
via http://lehollandaisvolant.net/?id=20140518215301