Eh oui... nous sommes dans un monde où tout doit être en permanence remis en question. Intellectuellement stimulant, mais crevant à la longue.

Ceci étant, cette Une est intéressante : fake news, vraie conséquences. L'image est peut-être fausse, mais la réalité qu'elle recouvre est vraie.
A ce titre, je trouve l'explication de Libé assez juste :

Directeur de la publication de Libération, Dov Alfon fait cette réponse : «Beaucoup des pancartes brandies dans les manifestations du 17 octobre étaient en effet générées par IA, qui devient ces derniers mois le socle artistique de protestations, comme auparavant l’étaient des pantins, poupées ou squelettes. Cette photo de l’agence Associated Press représente justement «le spectre de l’embrasement», notre titre sur cette une (spectre : «apparition fantastique, généralement effrayante, d’un mort ou d’un esprit ; image effrayante, sinistre, aux contours irréels»). Le centre de la photo est le manifestant en colère, pour qui la vérité importe peu.»

Pantin, dessin ou fausse photo : ce ne sont que les symboles pour afficher une colère bien réelle. Je vais aller voir si André Gunthert en parle, tiens.

« L’accord porte sur douze marques digitales dont certaines figurent parmi les plus emblématiques en France – aufeminin, Marmiton, Doctissimo, Les Numériques, Minute Buzz, Fraîches, Juste Mieux, Hero, Super Bon, Paroles de Maman, Gamekult, Beauté Test ».

[...]

Pour rappel, en 2019 Arrêt sur Images avait enquêté sur cette société, que nos confrères avaient à l’époque qualifiée de « cauchemar de l’avenir du journalisme »..

Lien direct vers ASI : https://www.arretsurimages.net/articles/reworld-ou-le-cauchemar-de-lavenir-du-journalisme

C'est une catastrophe :(
Après Canard PC en difficultés financières, voilà que le pire des requins rachète Les Numériques et Gamekult :(

Je pose ça là.
Je ne sais pas trop quoi en penser.
(jamais entendu parler de ce média avant, au passage, mais je vois qu'ils ont réunis 800k euros sur kiss kiss bank bank, ce qui tendrait à crédibiliser les affirmations du démissionaire).

« L’affaire » prend une telle ampleur que quelques médias professionnels jugent nécessaires de relayer « l’information ». En réalité, ils aperçoivent surtout la bonne affaire en termes de clics : les internautes adorent lire du mal des politiques et rire de leurs travers, autant qu’ils apprécient les articles qui parlent de leurs aventures virtuelles. On aurait pu s’attendre à ce que les sites de presse fassent leur travail et donc enquêtent pour déterminer si la photo est vraie ou fausse. En réalité, pas du tout. Les premiers papiers qui sortent ne consistent pas à informer sur le point de savoir si l’ancien ministre et actuel député a menti ou non sur sa pratique sportive comme il en est accusé, mais à relayer le buzz. Et à le faire en montrant que l’on penche nettement en faveur du mensonge. Pour faire bonne mesure, les articles se terminent par les dénégations de l’intéressé, lesquelles ne peuvent convaincre personne tant il est dans l’ordre des choses qu’un individu accusé publiquement d’un forfait commence toujours par démentir les accusations (voir à ce sujet, les Inrocks BFM et même Le Figaro ). Le résultat en l’espèce c’est que la presse professionnelle a confirmé le bien fondé des accusations sur la seule foi des arguments des internautes. Notons au passage que l’on pourrait attendre du Figaro classé à droite non pas qu’il soutienne par principe un élu LR mais qu’à tout le moins il ait le réflexe de vérifier la véracité des attaques à son endroit. En fait, non, il est même celui qui continue de douter après les mises au point opérées le 13 aout.

Comme le disait un professeur de journalisme : si quelqu’un dit qu’il pleut et un autre qu’il fait soleil votre rôle n’est pas de relayer les positions des uns et des autres mais d’ouvrir la putain de fenêtre et de dire le temps qu’il fait.

Parce que je me sens très con d'avoir participé à relayer cette connerie (et donc être tombé dans les travers ci-avant dénoncés, mais bon, je ne suis pas journaliste), et puis parce que j'adore la phrase en gras : le travail du journaliste, c'set d'ouvrir la fenêtre. Pas de répéter ce que les autres ont dit.

La vie et l’œuvre de Sébastien Delahaye, aka Netsabes.
Je ne savais pas qu'il quittait le journalisme et CanardPC.

Le point commun de ces diverses expériences, à première vue, c’est l’écriture. C’est important pour moi, c’est évident. Mais le réel fil rouge, depuis le début, de mes premières news qui indiquaient toutes les sources (ça semble évident, mais au début des années 2000, mettre des liens pointant vers autre chose que son propre site était une hérésie sur beaucoup de sites français sur les jeux vidéo) à mes pages E3 annuelles en passant par mon fil twitter ou mes contributions à des programmes en open source, c’est le besoin de proposer un outil, d’être une interface, mais en même temps de livrer toutes les clefs. Ça tombe bien parce que c’est tout à fait ce que je veux continuer à faire.

J’ai un projet professionnel précis en tête, assez différent (mais pas tant que ça) de ce que je fais depuis toutes ces années et qui implique un retour à la fac dès septembre. Oui, c’est très bientôt. Ça va être prenant et pas forcément facile (d’autant que ça implique un déménagement temporaire), mais je suis très content de ce changement. Le but de cette réorientation professionnelle : devenir documentaliste. Pas un responsable de CDI en collège mais plutôt ce que les Québecois appellent un « recherchiste », c’est-à-dire un spécialiste de la veille, de la recherche de documents (avec une part d’investigation), des données et des synthèses, (donc oui : différent de ce que je fais aujourd’hui mais pas tant que ça). Quelqu’un qui donne les clefs pour comprendre et qui aide les autres, donc. Idéalement toujours dans la presse, mais on verra.

J'aime beaucoup la définition qu'il donne de son nouveau métier : "Quelqu'un qui donne les clés"
Bonne chance à lui !

N.B. : une sélection de ses articles de Canard PC en accès libre à la fin du texte. Cool.

Ces derniers jours ont vu poindre des interrogations légitimes à la suite de la garde à vue de plusieurs personnes, arrêtées aux abords de manifestations pour les avoir simplement racontées. Apparemment très virulents, ces individus étaient armés d’appareils photos voire pire, de caméras vidéo. Ces dangereuses personnes, subversifs du négatif et du film animé, se sont vues pour certaines confisquer leur matériel, gênant pour qui est censé vivre de ses images. [...]Fin avril, un photographe parisien était envoyé aux urgences, un doigt partiellement sectionné par un tir de grenade de désencerclement. D’autres ont vu leur matériel réduit en miettes sous les coups des matraques ou des flashballs, sans indignation particulière de leurs confrères et de leurs consoeurs.
[...]
Ils ne se doutent pas qu’à chaque caméra brisée, de nouvelles s’allument et ce sont alors des vocations qui naissent.

La direction de l’information de France 2 indique que “les règles de déontologie ont été respectées”. Le médiateur parle de “vérifications”. Qu’est-ce que cela signifie ? Que la direction de l’information de France 2 a visionné l’ensemble des rushs ? Qu’elle a reçu la journaliste et les équipes ayant signé le sujet ainsi que les rédacteurs en chef l’ayant validé ? Nous n’en savons pas plus, malgré notre relance. Nos questions sur ce reportage sont donc sans réponses. Les voici :

1 – Pourquoi la journaliste n’a pas réalisé, elle-même, cette caméra cachée dans ce bar PMU de Sevran ?

2 – Pourquoi cette caméra cachée de France 2 a été réalisée par deux militantes dont les discours et les positions sont considérés comme stigmatisants par bon nombre d’habitants de Sevran ?

3 – France 2 a-t-elle conscience qu’en confiant cette caméra cachée à ces militantes décriées et critiquées, elle créerait un biais qui orienterait le résultat ?

4 – Pourquoi, une fois la caméra cachée réalisée, la journaliste n’a pas cherché des explications auprès du patron du bar PMU sur les propos d’un de ses clients ? Le patron affirme que la journaliste ne l’a jamais interrogé et ne s’est jamais rendu dans son café. Les explications du propriétaire auraient dû pourtant apparaître dans le reportage pour le respect du contradictoire.

5 – Le patron et les clients de l’établissement affirment catégoriquement que la journaliste n’est jamais venue dans le bar incriminé. Pour quelles raisons n’est-elle pas allée vérifier par elle-même ? Elle y aurait rencontré des femmes clientes, plusieurs fidèles depuis plusieurs années contredisant en tout point l’affirmation selon laquelle dans ce bar “les hommes rejettent les femmes”. Des clientes que par ailleurs un journaliste de Complément d’enquête a lui-même rencontré comme indiqué dans notre contre-enquête.

6 -Pourquoi la journaliste dit-elle à 1’03” du reportage : “le patron du bar n’a pas envie de discuter” alors que ce n’est pas le patron qui parle à ce moment-là ?

7 – Le patron affirme avoir proposé aux deux militantes de s’asseoir et de consommer juste après leur entrée dans l’établissement et ce, avant l’altercation entre Nadia Remadna et l’un des clients diffusée par France 2. Si cette proposition du patron du bar figure bien dans le rush de la caméra cachée, pourquoi n’a-t-elle pas été gardée au montage ? Car si ces propos ont bien été tenus, ils contredisent, là aussi, la conclusion de la journaliste selon laquelle “aller dans un bar, ici, c’est braver un interdit pour une femme“.

8 – Dans son commentaire, la journaliste dit : “Pourquoi les hommes rejettent-ils les femmes ? Un problème de culture, de tradition mais aussi de religion, selon ces militantes”. Sans le nommer expressément, c’est l’islam qui est visé, ici, comme religion puisque ceci est confirmé par la réponse donnée par les deux militantes. Comment la journaliste peut-elle lier son reportage à l’islam alors que cette religion proscrit l’alcool et les jeux de grattage pourtant vendus dans le bar en question comme montré dans notre contre-enquête ?

9 – France 2 a-t-elle conscience que la séquence du reportage en question tire des conclusions générales ne se basant pourtant que sur une seule caméra cachée qui n’a pas été réalisée par la journaliste elle-même, sur des propos tenus par un seul client et surtout, semble-t-il, sur aucun travail de vérification par ses soins dans ce bar ?

10 – France 2 a-t-elle conscience de la stigmatisation que son sujet a fait peser sur le propriétaire de cet établissement de Sevran (il a reçu une menace de mort, a perdu du chiffre d’affaires, souffre d’insomnies depuis la diffusion), sa famille, ses clients et clientes au vu des nombreuses réactions et commentaires négatifs dans la presse et les récupérations politiques dans le cadre de la campagne électorale notamment ?

Le mot du jour, mon cher Ramzy : journalislamophobie.

Encore un bon gros bidonnage de M6.

J'ai atteint finalement le tronçon concerné par le meurtrier parcours du camion blanc. Il y a des corps partout. Couverts de draps, blancs et bleus. Je prend des photos sans vraiment croire ce que je vois dans mon viseur. Des corps gisent tout le long de la principale avenue de Nice.

Ce n'est pas la première fois que je lis, de la part d'un photo-reporter, ce sentiment d'irréalité, de passage en "pilote automatique" au moment de faire son travail. Le choc vient après.

Un immense merci à l'incomparable Denis Robert d'avoir mis le doigt sur ce qui me turlupinait sur cette histoire des "Panama papers", ces pseudo-révélations (quoi ??? les Balkany et les Le Pen sont corrompus ?!?) vendues comme un feuilleton par des journaux en manque de lectorat, et accueillies comme un scoop par des politiques qui, décidément, n'ont pas finis de se foutre de notre gueule :

J'ai vu "Cash Investigation" hier, me suis tapé les flashs des chaînes tout info et le "Grand Soir 3", je regarde les titres dans les kiosques à journaux... "Panama papiers, l'onde de choc"... Comment vous dire? Comment vous dire ce que je ressens sans passer pour un cuistre ou un donneur de leçon? Quand même... Des panaméennes à Panama?!!! Houlala. Des banques françaises avec des filiales dans les paradis fiscaux?!!! Houlalalalala... Et Sapin (le ministre, il ressemble de plus en plus à Gorbachev, non?) qui vient s'émouvoir sur le sort des lanceurs d'alerte. Qu'est ce que tu as glandé mec depuis deux années qu'on t'explique que c'est grave? Qu'est ce que tu as fait pour Antoine Deltour? Pour Hervé Falciani? Pour Stéphanie Gibaud? Et -au hasard et en passant- pour moi qui me suis tapé 63 procès pour dénoncer en gros la même chose (off shore, banques françaises avec filiales dans les paradis fiscaux, effacement des traces des transactions, etc) ? Rien mec. Pas bougé le petit doigt. Resté planqué dans ton ministère à user de ta langue de baobab. Et la droite qui la ferme avec le souvenir précis de son petit roitelet -Sarkozy- qui nous avait juré craché que c'était fini les paradis fiscaux. Quel connard! Quel immense connard, gargantuesque, goldmansacheste connard! Et le FN -les poches pleines, les yeux vides- qui nous sort le grand air de la manip. Et Hollande qui fronce les sourcils, pire qu'une marionnette de South Park. Bientôt ce sera Juncker, vous verrez... Les journalistes -en tête ceux du Monde- découvrent la Lune. Les politiques nous enfument. Il y a quelque chose de lamentable dans cet embrasement. De réjouissant, quand on voit des types comme Balkany ou Me Claude l'associé fraudeur de Sarkozy fuir les caméras... Mais quand même de lamentable. Pourquoi les journalistes ont-ils tant attendu? Pourquoi les politiques -Hollande en tête avec son foutu discours du Bourget- n'ont-ils pas bougé le petit doigt quand -tiens prenons celle-là- l'affaire Luxleaks est sortie. Rien. Pas un soubresaut. Alors, bon. Ne vous étonnez pas si on est debout la nuit. On va bientôt venir vous chatouiller les doigts de pieds. On n'est pas pour les têtes à couper. Limite, le goudron et les plumes. Allez le téléphone sonne, c'est France Infos. Demain Grenoble, les mecs. Pour une conférence à 19h30. Si j'arrive à prendre mon train. Il y a Merkel et Hollande à deux pas de chez moi à Metz. Toutes les rues sont bloquées. C'est un peu comme Achille Zavatta et ses fauves. En moins rigolo.