Hygiène numérique (tiens, il faut que je me rajoute ce tag dans mon Shaarli) : bloquons Bolloré et ses sites de propagande d'extrême-droite.

Je viens d'essayer : Cnews est considéré comme un malware. Parfait.

Je ne sais plus chez qui j'ai vu ça, mais : MERCI.
EDIT : via SebSauvage, bien sûr.

Liberté d’expression ? Si l’on considère que le corps des femmes et le recul de droits fondamentaux est un sujet de discussion, peut-être. Dans cette optique, demain, pourra-t-on remettre en cause le droit de vote des femmes en direct ? Prôner le retour d’une théocratie en France ?

Pour des propos infiniment moins polémiques que ceux de Cnews, des fidèles musulmans ont subi des surenchères nationales, des arrestations et des expulsions. Mais Cnews continue d’émettre, et pire, les membres du gouvernement se rendent régulièrement sur le plateau de Bolloré. La «laïcité» affichée par Macron n’est, encore une fois, qu’une farce raciste.

Mais il y a un autre problème : c’est l’État qui offre les fréquences aux chaînes de télévision. Les fréquences dédiées à la TNT permettent à 97% de la population de recevoir ces chaînes gratuitement par une antenne, et sont données par l’Arcom, ex-Conseil supérieur de l’audiovisuel (CSA). Rien n’oblige l’État a fournir à Bolloré des fréquences qui lui permettent de toucher 70 millions de personnes : en principe, l’Arcom doit s’assurer que les chaînes sont en «capacité de répondre aux attentes d’un large public», qu’elles permettent la «sauvegarde du pluralisme des courants d’expression socioculturels» et qu’elle produisent de l’information. Aucun des critères n’est réuni pour Cnews.

Inutile de revenir sur les partis pris et les obsessions (extrême) droitières de Sonia Mabrouk, son militantisme échevelé sous couvert de journalisme, ses entretiens « deux poids, deux mesures »... tout cela est bien connu – en tout cas, nous l’avons déjà clairement établi. Alors pourquoi revenir sur le nouvel épisode de cette déplorable série ? Parce que Mme Mabrouk persiste, récidive et aggrave périodiquement son cas, sans que ces pratiques (qu’elle partage avec d’autres au sein des médias dominants) soient dénoncées comme elles le méritent.

Ce 19 janvier, Marine Tondelier n’est pas invitée pour livrer son regard sur l’actualité sociale – l’un des mouvements sociaux les plus puissants des trente dernières années contre une réforme gouvernementale –, ni pour expliquer ses arguments contre le projet qu’elle combat, et encore moins pour évoquer ses contrepropositions. Jamais d’ailleurs on ne lui demande son « avis » sur quoi que ce soit (sinon sur des « menaces » contre des élus et des violences... potentielles !) L’interview n’est qu’un long réquisitoire, qui réussit le tour de force de réunir toutes les figures imposées du genre et de battre des records dans presque toutes les catégories : morgue, mépris, injonctions, insinuations, mauvaise foi et attaques ad hominem... Tout y passe, au cours d’un interrogatoire au plan aisément repérable, préparé autour de quatre questions-accusations, inlassablement répétées ou (à peine) reformulées, qu’on peut résumer ainsi :

1. Est-ce que vous assumez d’être une « zadiste » antidémocratique ?
2. Est-ce que vous condamnez les menaces sur des élus ?
3. Est-ce que vous condamnerez les violences des manifestants ?
4. Est-ce que vous n’avez pas honte de critiquer les milliardaires ?

[...]

Que Sonia Mabrouk laisse libre cours à ses préjugés et partis pris politiques, sans limite ni complexe, sur une radio rachetée et reprise en main par Vincent Bolloré, c’est après tout dans la logique des choses. En revanche, une question ne manque pas de se poser : combien d’interrogatoires, d’attaques, de sommations et d’humiliations les responsables d’une gauche qui prétend remettre en cause l’ordre social devront-ils essuyer face aux Sonia Mabrouk et consorts pour se décider à questionner, collectivement, ce genre de « journalisme » – et le rapport qu’ils doivent entretenir avec lui ?

Je rappelle que Bolloré fut (et est sans doute encore) le principal soutien financier de Zemmour lors de la dernière présidentielle.

Evoquant les épisodes de dévoilement forcé de l’histoire coloniale, le geste est spectaculaire, et suscite l’enthousiasme des nostalgiques autant que la colère des démocrates. Rapidement, des photos copiées du compte Facebook de l’intervenante circulent. Celles-ci montrent une femme dévoilée, souriante. Sur l’une des images, on la voit revêtue d’un t-shirt siglé «Bolloré logistics».

Dans ce court documentaire produit par Reporters sans frontières (RSF), 11 journalistes témoignent des méthodes utilisées par l’homme d’affaires Vincent Bolloré lorsqu’il prend le contrôle d’un média ou lorsque des journalistes enquêtent sur ses activités industrielles. Ces pratiques représentent un véritable danger pour la liberté de la presse, mais aussi pour la démocratie.

On reparle de Europe 1, désormais radio favorite de la fachosphère ?

Une vingtaine de procédures en diffamation ont été lancées par le groupe Bolloré et son partenaire commercial, la holding luxembourgeoise Socfin, contre des médias, des journalistes et des organisations indépendantes, depuis une dizaine d’années. « Objectif : les dissuader d’enquêter et les réduire au silence, pour que le "secret des affaires", quand celles-ci ont des conséquences potentiellement néfastes, demeure bien gardé », dénoncent, dans une tribune commune inédite, les journalistes, dont l’équipe de Bastamag, et organisations attaquées ainsi que leurs soutiens.

Les procès en cours et à venir :

• Plainte en diffamation de Bolloré contre Jean-Baptiste Naudet (L’Obs) : audience initialement prévue le 14 décembre 2017, repoussée à la demande du plaignant
• plainte en diffamation de Bolloré contre Geoffrey Le Guilcher (Les Inrocks) : plainte jugée irrecevable le 23 janvier 2018
• Plainte en diffamation contre Fabrice Lhomme et Gérard Davet (Le Monde) : relaxe le 3 décembre 2015, relaxe confirmée en appel le 22 septembre 2016, pourvoi en cassation de Bolloré
• Plainte en diffamation de Socfin contre Dan Israel (Mediapart), les associations ReAct et Sherpa : audience prévue les 25 et 26 janvier 2018 à la 17ème chambre du TGI de Paris
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Nadia Djabali, Ivan du Roy, Agnes Rousseaux (Bastamag), ainsi que Rue 89, et trois blogueurs ayant relayé l’article – Thierry Lamireau (enseignant retraité), Dominique Martin Ferrari (journaliste) et Laurent Ménard (ébéniste) : relaxe le 7 avril 2016, relaxe confirmée en appel le 12 février 2017, pourvoi en cassation de Bolloré (audience en juin ou septembre 2018)
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Simon Gouin et Julien Lusson (Bastamag) : audience prévue le 2 octobre 2018
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Elodie Guéguen (France Info) : relaxe le 5 juillet 2016, appel de Bolloré (audience en attente)
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Benoît Collombat et Florence Sultan (Calmann-Lévy) pour le livre "Informer n’est pas un délit" : audience en attente
• Plainte en diffamation de Socfin contre l’organisation Greenpeace : audience en attente
• Plainte française en diffamation de Bolloré contre France 2 et Tristan Waleckx : audience en attente
• Plainte commerciale en dénigrement de Bolloré contre France 2 (50 millions d’euros de dommages et intérêts) : audience en attente
• Plainte camerounaise en diffamation de Socapalm (filiale Socfin) contre France 2, Nicolas Poincaré et Tristan Waleckx : audience le 3 avril 2018
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Mediapart et Fanny Pigeaud : audience en attente
• Plainte préventive pour dénigrement de Bolloré contre le journaliste Nicolas Vescovacci (700 000 euros de dommages et intérêts) : audience en attente

• Plainte en diffamation de la Socfin au Sierra Leone contre les organisations indépendantes Green Scenery (Sierra Leone) et Oakland Institute (Etats-Unis) en 2013 : procédure en cours
  Les poursuites passées :

• Plainte en diffamation de Bolloré contre l’Agence Ecofin (Agence africaine d’informations économiques et financières). Bolloré est débouté en 1ère instance (15 juin 2016) puis en appel (7 juin 2017).
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Maureen Grisot et Renaud Candelier (France Culture) : retrait de la plainte le 10 mars 2016 (21 jours avant l’audience prévue le 31 mars 2016)
• Plainte en diffamation de Bolloré et Socapalm (filiale Socfin) contre France Inter et Benoît Collombat : condamnation le 6 mai 2010, avec relaxe concernant le dossier Socapalm.
• Plainte en diffamation de Bolloré contre France Inter et Isabelle Ricq : retrait de la plainte le 18 juin 2010 (14 jours avant l’audience prévue prévue le 2 juillet 2010)
• Plainte en diffamation de Bolloré contre l’association Sherpa : retrait de la plainte le 5 juin 2013
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Benoît Collombat et David Servenay (Rue 89) : retrait de la plainte le 7 janvier 2014.
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Martine Orange (Mediapart) : retrait de la plainte le 9 décembre 2013
• Plainte en diffamation de Bolloré contre Libération et Fanny Pigeaud : condamnation de Libération pour la légende de la photo le 23 octobre 2014, relaxe de Fanny Pigeaud.

Je voulais te virer, mais maintenant je te vire parce que tu pars avec ta création : l'esprit Bolloré.

Tentative de censure d'autant plus débile que c'est un secret de polichinelle.

Concernant les flux RSS, je n'ai jamais compris cette façon de "couper" les flux... on va me dire "c'est pour que les gens viennent sur le site" = PORTNAWK, je vais sur le site si j'veux.

EDIT : secret de polichinelle disais-je, il y a des sites entièrement consacré à la thématique de l’accaparement des terres, et le tag Bolloré est bien fourni : http://farmlandgrab.org/cat/show/699