L'écriture inclusive va-t-elle mourir d'elle-même?

Elle est une surréaction, certes compréhensive idéologiquement et moralement, mais à côté de la plaque. Elle est inutile, ne serait-ce que parce qu'elle ne peut pas se représenter à l'oral. Un texte en écriture inclusive ne peut pas se parler. C'est donc une complication ridicule et inutile sur un système qui est déjà, pour des raisons historiques, terriblement compliqué. Cette écriture méconnaît la réalité des choses.

On ne va pas aller saccager 1000 ans d'histoire au nom de quelques années de réflexion idéologique par un usage imposé par une toute petite minorité! Ça ne marchera pas. Mais je ne dis pas que je suis contre.
[..]
L'idée de l'écriture inclusive peut être généreuse. On peut la défendre, mais ce n'est pas un bon point d'application. Ce n'est pas comme ça qu'il fallait procéder. Je serais ainsi, pour ma part, plus favorable à l'accord de proximité dans lequel on accorde au masculin ou au féminin suivant que le dernier mot est masculin ou féminin.

C'est une règle formelle. Elle peut donc fonctionner, mais ça serait une complication supplémentaire pour l'écriture et cela ferait deux normes au lieu d'une! Ainsi, même pour des choses pour lesquelles je serais idéologiquement d'accord, je ne peux pas accepter de les pratiquer sans précaution, sans étude préalable ou sans classe expérimentale.
[...]
Vous savez, on n'agit pas sur les idées en agissant sur la langue. Je pense que, comme Frédéric Vitoux, il faut d'abord s'occuper de la mentalité collective. Il faut commencer changer notre manière de penser. Quand cette dernière aura changé, on pourra alors, peut-être, envisager de changer les manières d'expression. Faire ça à l'envers, c'est ridicule.

Malgré l'immense respect que j'ai pour vous, Monsieur Rey, je pense que c'est vous, qui êtes -partiellement tout du moins- à côté de la plaque. Mais je vous sais gré d'être posé, respectueux et compréhensif, et d'user d'une argumentation rationnelle. Et de ne pas complétement fermer la porte à la règle de l'accord de proximité.

Cependant, je ne suis pas d'accord : ce ne sont pas les idées qui transforment la langue, en tout cas, pas dans le sens où vous le pensez. De nouvelles idées, de nouvelles technologies, vont parfois amener de nouveaux mots, qu'il soit créés de toutes pièces (ordinateur) ou stupidement traduits de l'anglais. Mais, en terme de mentalités, ce sont les usages qui créent le changement. Ainsi, si vous reconnaissez que la règle de l'accord de proximité peut être réintroduite dans la langue française, sans doute de manière aussi arbitraire qu'elle en a été supprimée, vous pouvez donc admettre sans trop de difficultés en quoi la règle actuelle du "masculin neutre" est problématique pour l'image que les petites filles qui l'apprennent se font de leur place dans la société, en tant que futures femmes (le fameux "le masculin l'emporte sur le féminin") ; partant, vous conviendrez sans peine que c'est bien les mots, l'usage de lal langue et le sens que l'on donne à certaines expressions qui participe à créer des sensibilités, au moins partiellement (car si le sexisme venait uniquement d'une règle grammaticale, ce seraiot tellement plus simple).

via (°m