Accord commercial UE-Etats-Unis
La France et l’Allemagne soutiennent la conclusion d’un accord entre l’Union européenne et les Etats-Unis qui soit ambitieux, équilibré et mutuellement bénéfique, si possible avant la fin de l’année si les conditions sont réunies. L’accord de partenariat commercial transatlantique, en permettant un accès renforcé au marché américain pour nos entreprises, devra offrir des opportunités pour plus de croissance et d’emploi en France et en Allemagne et permettra une coopération réglementaire selon les normes les plus élevées pour une économie durable.
Une des décisions du Conseil des ministres franco-allemand de jeudi : signer TAFTA avant la fin de l'année.
via https://twitter.com/ZabouF/status/718391636619890688
Je fais un shaare spécifique pour cet article ; à lire absolument. Vraiment dommage que là aussi, Eolas balaie ça dun effet et d'un revers de manche. :(
"Autrement dit, le texte du 16 avril ne dit rien de la manière dont les litiges doivent être réglés, mais seulement qui va payer les frais de justice (l'UE ou les Etats). Voilà pourquoi le collaborateur de Hoang Ngoc considère que cela n'a rien à voir avec le TTIP et l'instauration ou non de tribunaux arbitraux internationaux.
Sauf que l'eurodéputée (PS) Françoise Castex, n'est pas de cet avis. Certes, le texte ne dit pas comment le litige doit être réglé. Mais il est bien précisé qu'il peut l'être, aussi, par le biais d'un tribunal arbitral (privé). "La commission anticipe le fait que quand un accord de libre-échange [type Tafta] existera, elle ne veut pas à avoir à payer si le litige porte sur une législation nationale", nous explique l'eurodéputée, qui confirme avoir une divergence d'interprétation avec ses collègues. En clair, le texte ne ferme pas la porte à ce qui est négocié avec le TTIP. L'extrait du bulletin de Leap, posté par notre abonné Galou47, était donc dans le vrai ? "Il n'a pas complètement tort. C'est pour ça que j'ai voté contre. On est dans le flou, on ne sait pas ce que ça va entraîner", explique Castex. De tous les eurodéputés PS français, c'est la seule à avoir voté contre.
Et quand on lui fait remarquer qu'il nous a fallu deux jours pour tenter de comprendre ce texte et qu'on a eu le sentiment que ceux qui avaient voté pour ne l'avaient pas bien compris, elle n'est pas étonnée : "Ce texte n'a été travaillé que par la commission du commerce international. A la commission des affaires juridiques, on n'a pas été saisi, tout le monde a donc pensé que c'était juste un texte technique". Or, pour elle, dans l'esprit, il va plus loin : "Ça ouvre clairement la voie au TTIP. Et tout ce qui touche au TTIP, je vote contre".
Ça m'embête toujours un peu quand ça clashe entre gens que j'aime bien. En cause ici : Eolas, Scheindermann et Aliocha. Le sujet : l'affaire Kerviel, en passe de devenir l'affaire Dreyfus du XXIème siècle (avec en bonus, le traité TAFTA que le Parlement européen tente de faire passer en douce et en petits morceaux, et seul @si en parle)
Voici les articles en question, à lire dans l'ordre :
Ça m'embête un peu, parce que ce sont des bloggeurs / journalistes que j'apprécie lire, et qu'ils font tous un peu preuve de mauvaise foi sans vouloir faire l'effort de voir que leurs points de vue ne sont pas inconciliables. On peut très bien maintenir que Kerviel est un filou http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?wQNUeQ sans pour autant absoudre ses N+1 de l'époque, sans doute coupables au mieux d'incompétence, au pire de complicité, au nom du profit... Il n'y a rien de complotiste à dire que Kerviel est un "escroc" (même si ce n'est pas pour ça qu'il a été condamné) mais qu'il n'était sûrement pas le seul à faire ça. On peut poser des questions qui paraitront idiotes aux spécialistes, sans pour autant vouloir faire monter la mayonnaise complotiste. Bref, je suis déçu.
Allez, on respawn tout ça. Faut garder des traces.